Решение по делу № 2-634/2017 от 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е              № 2-634/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                              город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истицы    Парсегова С.С.

представителя ответчика    Машкова К.А.

представителя третьего лица Шведова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Н.А. к Абдулаевой Ш.К., Завьялову С.А., Шеверновскому Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить взятые обязательства

                    у с т а н о в и л :

Истица Завьялова Н.А. обратилась в суд с иском к Абдулаевой Ш.К., Завьялову С.А., Шеверновскому Р.С. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, об обязании исполнить, взятые в отношении Завьяловой Н.А., обязательства, мотивируя следующим.

Ответчица Абдулаева Ш.К., являясь гражданской женой ответчика Завьялова С.А. (сына истицы) уговорила истицу выступить залогодателем по договору займа на сумму 650 000 рублей. В связи с неисполнением Абдулаевой Ш.К обязательств по договору займа, истица лишилась своей квартиры на <адрес>, в связи с чем, Абдулаева Ш.К. написала ей письменное обязательство приобрести квартиру в течение шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (сыном истицы) Завьяловым С.А. и Шеверновским Р.С. при непосредственном посредничестве Абдулаевой Ш.К. был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой являлся Завьялов С.А. Полагает, что ответчики вступили между собой в предварительный сговор, фактически обманули ее, поскольку Абдулаева Ш.К. обязалась приобрести для нее квартиру, расположенную по адресу <адрес>10, выкупив ее у Завьялова С.А., но не исполнила данного обязательства. Завьялов С.А. обязался продать квартиру по вышеуказанному адресу Абдулаевой Ш.К., но продал эту квартиру Шеверновскому Р.С., а последний обязался продать квартиру в ипотеку, но также не исполнил своих обязательств и продал квартиру третьему лицу. Полагает, что ответчики совершили сделку, обманули ее, что влечет признание сделки недействительной.

В судебное заседание истица Завьялова Н.А., надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд представителя Парсегова С.С., выдав ему нотариальную доверенность.

    Представитель истицы – Парсегов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчики Завьялов С.А., Абдулаева Ш.К., Шеверновский Р.С. в устном порядке обязались перед истицей Завьяловой Н.А. приобрести для нее квартиру по адресу <адрес>, однако, данные обязательства не исполнили, фактически обманув ее, в результате чего, она лишилась жилья.

    Ответчик Завьялов С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично – повесткой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, указав, что он являлся собственником квартиры по <адрес> августа 2015 года, в августе 2015 года он продал квартиру Дацюк Т.Н., чтобы выкупить квартиру на <адрес>, в которой проживала его мать и рассчитаться с долгами Абдулаевой Ш.К., его гражданской женой. Деньги от продажи квартиры по <адрес> он передал Абдулаевой Ш.К. В дальнейшем, чтобы рассчитываться с долгами Абдулаевой Ш.К. были оформлены договоры купли-продажи квартиры по <адрес> от Дацюк Т.К. обратно ему, а затем он продал квартиру Шеверновскому Р.С., который обещал, что они будут платить меньший процент. Он оспаривал договор купли-продажи, заключенный с Шеверновским Р.С. в судебном порядке, но они заключили мировое соглашение. Считает, что его обманули.

    Ответчица Абдулаева Ш.А. по данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не значится. Уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом – <адрес>. Извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Представитель ответчика Шеверновского Р.С. - Машков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стороны договора, Шеверновский Р.С. и Завьялов С.А., действовали добровольно, без принуждения, относительно существа сделки не заблуждались, расчет за отчуждаемое жилое помещение был произведен сторонами в полном объеме. Доводы истицы о том, что у ответчиков перед ней обязательств, как и наличии некоего сговора не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Шеверновский никогда никаких обязательств перед Завьяловой Н.А. на себя не принимал.

    Третьи лица – Дацюк Т.Н., Королева Л.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Королевой Л.Н. – Шведов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Л.Н. и Шеверновским Р.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Королева Л.Н. приобрела указанную квартиру за счет заемных средств банка ВТБ24 (ПАО), квартира находится в обременении под ипотекой в пользу банка. Считает требования истицы необоснованными, поскольку Завьялова Н.А. стороной оспариваемой сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым С.А. и Шеверновским Р.С. не являлась. В момент заключения договора Завьялова Н.А. каких-либо иных имущественных, равно как и обязательственных прав в отношении квартиры по <адрес> не имела.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – Управления Росресстра по Красноярскому краю, ПАО Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено следующее.

    Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, предоставленного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Завьялов С.А. являющийся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> л. 157 <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и один состоящий на регистрационном учете в квартире по данному адресу (л.д. 87), продал данную квартиру Дацюк Т.Н. за 850 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

    Договором от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов С.А. приобретает у Дацюк Т.Н. обратно указанную выше квартиру за 850 000 рублей (л.д. 119-120) и в этот же день -ДД.ММ.ГГГГ продал ее Шеверновскому Р.С. за 970 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101). При этом согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным только Завьялов С.А.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шеверновский Р.С. продал Королевой Л.Н. за 1250000 рублей квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 133-136). Согласно кредитному договору Королева Л.Н. приобрела данную квартиру за счет заемных средств Банка ВТБ24 (ПАО), что следует из кредитного договора (л.д. 138-142). На момент регистрации перехода права собственности данного объекта недвижимости, на регистрационном учете никто не значился, что следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). В настоящее время Королева Л.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

    В Кировском районном суде <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску Завьялова С.А. к Шеверновскому Р.С. о признании сделки – договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительной и по встречному иску Шеверновского Р.С. к Завьялову С.А., Завьяловой Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исков. Как следует из определения суда, Завьялов С.А. предоставил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку стороны урегулировали спор мирным путем. Ответчица Завьялова Н.А. не возражала против принятия отказа истцов от иска. Определение вступило в законную силу и в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

    Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым С.А. и Шеверновским Р.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Завьялов С.А. продал, а Шеверновский Р.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры стороны договора действовали добровольно, без принуждения, относительно существа сделки не заблуждались, расчет за отчуждаемое жилое помещение был произведен сторонами в полном объеме. Воля сторон совпадала с их волеизъявлением и была направлена на переход права собственности от продавца к покупателю. Расчет за отчуждаемое жилое помещение был произведен сторонами в полном объеме.

    При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире состоял Завьялов С.А., который обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личного имущества. Завьялова Н.А. в указанной квартире на момент совершения сделки не была зарегистрирована, не имела права пользования квартирой.

    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено, что Завьялова Н.А. стороной оспариваемого договора не являлась, не имела права пользования данной квартирой, не имела иного охраняемого законом интереса, также ни из искового заявления, ни из пояснений в судебном заседании стороной истца не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Н.А. каких-либо иных имущественных, равно как и обязательственных прав в отношении квартиры по <адрес> не имела. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеверновским Р.С. и Завьяловым С.А., а также для признания данной сделки недействительной. Завьялов С.А. же свое право на оспаривание данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал, обратившись в суд с соответствующим иском и впоследствии отказавшись от него, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

    При указанных обстоятельствах, оснований для признания данного договора недействительным, приведения сторон в первоначальное положение, у суда не имеется и в данных требованиях истице следует отказать.

    Доводы истицы о том, что у ответчиков перед ней имелись обязательств, а также о наличии некоего сговора между ответчиками судом проверены и найдены необоснованными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из пояснений истицы Завьяловой Н.А., ее представителя Парсегова С.С., ответчика Завьялова С.А., а также свидетелей Завьяловой И.В., Гришняковой Л.А., данными, в том числе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-233) Завьялова Н.А. лишившись своей квартиры по адресу <адрес>, поскольку выступала залогодателем по долговым обязательствам Абдулаевой Ш.К., которые не были последней выполнены, стала проживать в квартире своего сына Завьялова С.А. по адресу <адрес>10. Абдулаева Ш.К. обязалась приобрести для нее данную квартиру, выкупив ее у Завьялова С.А., но не исполнила данного обязательства. Завьялов С.А. обязался продать квартиру по вышеуказанному адресу Абдулаевой Ш.К., но продал эту квартиру Шеверновскому Р.С., а последний обязался продать квартиру в ипотеку, но также не исполнил своих обязательств и продал квартиру третьему лицу.

В обоснование указанных доводов, истицей суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту которой, Абдуллаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданская супруга Завьялова С.А. обязалась купить в течение 6-ти месяцев квартиру и решить все мирным путем. На расписке имеется запись, что ее слова подтверждает Завьялова С.А..

Оценивая указанную расписку, суд полагает, что она является не надлежащим доказательством, поскольку в данной расписке не указаны ни кредитор, ни предмет подлежащего исполнению обязательства, в связи с чем, расписка от 28.11.2015 года, выполненная от имени Абдуллаевой А.Н. не является основанием для возникновения обязательств перед Завьяловой Н.А. как Абдулаевой А.Н., так и Завьялова С.А, и Шеверновского Р.С.

Более того, расписка предоставленная истицей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Завьяловым С.А, и Шеверновским Р.С., что опровергает доводы истицы о том, что стороны в устном порядке обязались оформить на ее имя квартиру по <адрес>, однако, «вступив в сговор», обманули ее.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, ей следует отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Завьяловой Н.А. к Абдулаевой Ш.К., Завьялову С.А., Шеверновскому Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчиков обязанности исполнить взятые обязательства перед Завьяловой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова