Решение по делу № 33-11560/2016 от 18.08.2016

Судья Домнина Э.Б. Дело № 33 – 11560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

Судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грушевской Н.Н. на определение Индустриального районного суда города Перми от 05 июля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Грушевской Н.Н. в пользу Зинштейна Р.А. индексацию суммы, взысканной по определению Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2014 г. за период с 04.04.2014 г. по 31.12.2015 г. включительно в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Зинштейн Р.А. с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы, указав, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2014. с Грушевской Н.Н. в пользу Заявителя взысканы денежные средства в общем размере *** рублей, определение суда вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. В период проведения исполнительных действий должник выплату денежных средств производила частями и окончательных расчётов до настоящего времени не произведена. Считает, что в связи с течением срока в связи с инфляцией произошло обесценивание денег и должна быть произведена индексация в размере ***руб., которые подлежат взысканию с Грушевской Н.Н. А также взыскатель просил взыскать с Грушевской *** рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Заявителя Красинский Э.Л. заявленные требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Заинтересованное лицо Грушевская Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше определение, в частной жалобе Заинтересованное лицо Грушевская Н.Н. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда города Перми от 05.06.2016. В обоснование требований об отмене определения суда первой инстанции указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение требований материального закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно производится индексация без учёта фактического ежемесячного денежного дохода должника, который не позволяет производить выплаты, превышающие тридцать процентов от данного дохода для полного погашения задолженности. Указывает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, а участие представителя не сказалось на выводах суда при вынесении определения, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2014. с Грушевской Н.Н. в пользу Заявителя взысканы денежные средства в общем размере *** рублей, определение суда вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство. В период проведения исполнительных действий должник выплату денежных средств производила частями и окончательных расчётов до настоящего времени не произведена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Судом первой инстанции произведён расчёт индексации, который был проверен судебной коллегией в судебном заседании и найден обоснованным, данный расчёт выполнен с учётом периодов конкретных платежей и остатков задолженности на конкретный период. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы о наличии материальных затруднений в связи с небольшим размером источника ежемесячного дохода и отсутствие возможности для более быстрого исполнения судебного определения. Право Зинштейна Р.А. на получение компенсационной выплаты за понесённые судебные расходы не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств либо отсутствия источника дохода в размере, достаточном для обеспечения выполнения судебного постановления. Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на наличие обязанности у должника исполнить судебное решение после его вступления в силу, поскольку Грушевской Н.Н. было известно о вынесенном судебном определении, которое обязательно для исполнения в силу требований ст. 210 ГПК РФ. Доказательств того, что должник предприняла все необходимые действия для своевременного исполнения судебного определения суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы в данной части о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение требований материального закона, судебная коллегия находит надуманными и не подтверждёнными доказательствами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителями Ответчиков, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Грушевской Н.Н. на определение Индустриального районного суда города Перми от 05.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: