Решение по делу № А05-13592/2009 от 16.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

      Дело №

А05-13592/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 16 октября 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

к индивидуальному предпринимателю Крылову Игорю Александровичу

о взыскании 1 690 руб. 29 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя -  Щербань Г.И. по доверенности №03-07/19427 от 30.12.2008;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича (далее – ИП Крылов И.А., предприниматель, ответчик) 1 690 руб. 29 коп., в том числе 1 683 руб. 00 коп. задолженности по земельному налогу за 2008 год, 07 руб. 29 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год за период с 06.02.2009 по 15.02.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивает.

Поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2009, направленное ответчику по адресу, указанному в заявлении и в документах, представленных в материалы дела, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на заявленное требование ко дню судебного заседания не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью второй статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, предприниматель является плательщиком земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

09 февраля 2009 года ИП Крылов И.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, составила  1 683 руб. 

В связи с несвоевременной уплатой предпринимателем земельного налога за 2008 год налоговый орган выставил ответчику требование №4442 об уплате недоимки в размере           1 683 руб. 00 коп. и пени в сумме 07 руб. 29 коп. по состоянию на 16.02.2009, направленное в адрес ответчика 27.02.2009, что подтверждается списком заказных писем.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный в нем срок (до 10.03.2009) налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период)  налогоплательщики обязаны  своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законодательством налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период)  обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ  (в редакции, действующей в спорный период) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствие с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 397 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), пункту 4.1 Решения Архангельского городского Совета от 26.10.2005 № 51
(в редакции, действующей в спорный период) «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск» уплата авансовых платежей по земельному налогу в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки производится налогоплательщиками не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода; уплата налога по истечении налогового периода производится не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, земельный налог за 2008 год должен быть уплачен не позднее 05 февраля 2009 года.

Неуплата ответчиком земельного налога за 2008 год подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: выпиской из лицевого счета заявителя по земельному налогу, и ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой заявителем суммы задолженности, суд признает заявленное требование инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 год в размере 1 683 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

По данным заявителя, налогоплательщик обязанность по уплате земельного налога  за 2008 год в исчисленном размере исполнил с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

Налоговый орган заявил требование о взыскании пени в связи с просрочкой уплаты земельного налога за указанный период в общей сумме 07 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 75 НК РФ  налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени в сумме 07 руб. 29 коп. начислены налоговым органом за период с 06.02.2009 по 15.02.2009 в связи с просрочкой уплаты земельного налога за 2008 год.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет пени, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, находит его обоснованным, а заявленное требование о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога подлежащим удовлетворению.

Сумма соответствующих пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, при этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможности ее уменьшения.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими взысканию с ответчика                          07 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты  земельного налога за 2008 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича, 19.12.1959 года рождения, уроженца г. Архангельска, проживающего по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 50/12, кв. 46, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290209700296 инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Северодвинску Архангельской области, в доход соответствующих бюджетов 1 690 руб. 29 коп., в том числе 1 683 руб. 00 коп. задолженности по земельному налогу за 2008 год, 07 руб. 29 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича, 19.12.1959 года рождения, уроженца г. Архангельска, проживающего по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 50/12, кв. 46, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290209700296 инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Северодвинску Архангельской области, в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А.Чурова