Решение по делу № 11-2-982/2018 от 12.10.2018

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о возврате заявления о выдачи судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит суд выдать судебный приказ на взыскание с должника ФИО4 в пользу заявителя задолженности по ФИО1 договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

С указанным определением заявитель не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что взыскателем была выбрана подсудность по общим правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика. Указанные взыскателем требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем, подача искового заявления в Хорошиловский районный суд <адрес>, содержащее требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение данного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 331 ч.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Материалами дела установлено, что ПАО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит суд выдать судебный приказ на взыскание с должника ФИО4 в пользу заявителя задолженности по ФИО1 договору.

В ходе изучения поступивших материалов мировым судьей было установлено, что из индивидуальных условий ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17 споры, возникающие в связи с неисполнением договора потребительского кредита по инициативе ФИО1, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>, что является согласованным выбором каждой стороны.

Указанный ФИО1 договор подписан сторонами, сведений о несогласии с избранной в нем договорной подсудности со стороны заемщика ФИО4 не имеется. Сведений о подписании дополнительных соглашений между сторонами об изменении указанного пункта индивидуальных условий ФИО1 договора, в части изменения избранной в нем договорной подсудности в материалах дела нет.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о неподсудности заявленного спора. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в договоре, требования о взыскании задолженности по которому заявлены ФИО1, содержатся условия о подсудности возникших споров, суд считает установленным тот факт, что сторон договорились в каком порядке они будут разрешать те или иные вопросы, возникшие в ходе исполнения ФИО1 обязательств.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для отказа в принятии судебного приказа к рассмотрению по правилам территориальной подсудности.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о возврате заявления о выдачи судебного приказа – оставить без изменений, частную жалобу ПАО «ФИО1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов