Решение по делу № 33-8496/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-8496

Судья Лисовская В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года, которым инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края возвращено административное исковое заявление к Басаргиной Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным иском к Басаргиной Ю.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 мая 2016г.

Определением судьи от 23 мая 2016г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что во исполнение определения от 04 мая 2016г. в адрес суда по электронной почте были направлены документы, подтверждающие направление административному ответчику копии административного искового заявления с приложенными к нему документами. Неполучение ответчиком почтового отправления свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья правильно указал на несоблюдение требований ч.7 ст. 125 КАС Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая административное исковое заявления, судья исходил из того, что налоговым органом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения.

Вывод судьи о том, что недостатки не были устранены, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016г. по электронной почте в адрес суда административным истцом были направлены, в частности список внутренних почтовых отправлений от 28 марта 2016г., отчет об отслеживании почтового отправления сайта "Почта России" из которого следует, что почтовое извещение 05 мая 2016г. отправлено обратно отправителю в связи с его неполучением адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу пункту 1 статьи 165¹ ГК Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные нормы права подлежат применению в данном случае на основании ч.4 ст. 2 КАС Российской Федерации, поскольку законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом того, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены налоговым органом посредством почтовой связи, корреспонденция вернулась по причине неполучения адресатом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению им документов, в представленных материалах не имеется, в связи с чем направленные документы считаются доставленными ответчику. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 04 мая 2016г., были устранены.

Вместе с тем возврат административного искового заявления по существу является правильным.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 06 мая 2016г., в КАС Российской Федерации введена глава 11.1, регламентирующая порядок производства по административным делам о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии со ст.17.1 Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.

Таким образом, с 06 мая 2016г. заявления о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировыми судьями в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа.

В силу п.2 ч.1 ст. 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

С учетом того, что на момент вступления в силу Федерального закона № 103-ФЗ недостатки, указанные в определении судьи, устранены не были, административное исковое заявление к производству суда принято не было, на момент принятия оспаривамого определения действовало новое правовое регулирование по разрешению требований о взыскании обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление подлежало возвращению административному истцу в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду, а потому права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: