Решение по делу № 2-3047/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3047/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием истца Л., представителя истца З. по доверенности (л.д.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ответчику Щ. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л. обратилась в суд к ответчику Щ. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику Щ..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края с ответчика Щ. взыскано в пользу Л. денежная сумма в размере <данные изъяты>. Решением Пермского районного суда Пермского карая от 28.01.2016г. с ответчика Щ. взыскано в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере 1 617, 53 рубля. В службе судебных приставов исполнителей <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Щ.. На сегодняшний день решения суда не исполнено должником. В собственности должника Щ. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 32000кв.м.. Собственник земельного участка Щ. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед истцом, поэтому истица Л. просит обратить взыскание на земельный участок.

Истица в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с 2013г. Щ. не исполняет решение суда, задолженность не погашена в полном объеме.

Представитель истица в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, но фактически имущество в виде автомобиля не передано.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, о чем имеется его подпись в материалах дела (л.д.31). Сообщил телефонограммой, что находится в командировке, просит судебное заседание отложить.

Суд отклоняет ходатайство Щ. об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительных причин отложения дела не представлено. Ответчик знал о дне рассмотрения дела задолго до дня судебного заседания. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что с требованиями не согласен. Земельный участок мог бы приносить ему прибыль, т.к. он является индивидуальным предпринимателем. У него имеются автомобили, но один находится в залоге у банка, другой сдан в металлолом. На истребуемом земельном участке построек не имеется.

Суд, заслушав истца, представителя истца, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям частей 1,3-5 ст.69 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что 01.07.2013 года решением Пермского районного суда Пермского края с ответчика Щ. взыскано в пользу Л. денежная сумма в размере 224 800,29 рублей. Данное решение вступило в законную силу (л.д.6-7).

09.09.2013г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Щ. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Л. ( из исполнительного производства).

26.05.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Щ. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Л. ( из исполнительного производства).

Ответчик не исполнил требования исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

27.11.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (из материалов исполнительного производства).

02.06.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Щ. и присвоен ему №-СД (л.д.8).

Из материалов исполнительного производства в отношении Щ. следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

19.07.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю оформлена заявка на оценку арестованного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества в виде автомобиля.

28.07.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>

12.08.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника Щ. взыскателю.

Из сводки исполнительного производства в отношении должника Щ. от 22.09.2016г. следует, что задолженность перед взыскателем Л. не погашена в полном объеме, выплат не производилось.

За Щ. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 32 000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес> о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.08.2016г. (л.д.27).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес> которая составляет 34 265,60 рублей (л.д.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о денежных средствах или об ином имуществе должника, за счет которых могло бы быть произведено взыскание с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств возврата Л. суммы долга.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа длительное время, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеназванный земельный участок.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, длительного не исполнения решения суда, баланса интересов взыскателя считает рационально и возможным обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок не изъят из оборота, не входит в состав имущества гражданина – должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для погашения задолженности по исполнительному документу.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на 22.09.2016 г. составляет <данные изъяты> что следует из сводки судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из представленной истцом кадастровой справки следует, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка составляет на 25.07.2016г. 34 265,60 рублей (л.д.9), что значительно ниже объема задолженности ответчика по исполнительному производству, соответственно обращением взыскания на данный земельный участок принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушается.

Доказательств того, что стоимость земельного участка, на который просит обратить взыскание истец, превышает сумму задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства как и продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к ответчику Щ. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства 40286/16/59034-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, обратить взыскание на принадлежащий Щ. земельный участок, расположенный по адресу<адрес>

Взыскать с Щ. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.10.2016г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья           Е.В. Овчинникова