Решение по делу № 11-26/2019 от 26.11.2019

Материал № 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово                                                                                 23 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего Шереметы Р.А., при секретаре Гришиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1234/2016,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № 2-1234/2016, выданным мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района 12 декабря 2016 года, с Советской М.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 5 ноября 2011 года в размере 122885 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

26 сентября 2019 года АО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что 29 марта 2019 года между указанной организацией и АО «ОТП Банк» заключен договор цессии № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования обязательств к должнику по просроченным кредитам, в том числе и к Советской М.А., что следует из дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2019 года к указанному договору цессии. Заявитель просил произвести замену взыскателя АО «ОТП Банк» правопреемником ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 октября 2019 года ООО «СпецСнаб71» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договором, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиком не предусмотрена.

Представитель ООО «СпецСнаб71» Фирстова М.И., не согласившись с данным определением, подала на него частную жалобу, в которой подробно изложила свою позицию, существо которой сводится к несогласию с выводами мирового судьи в обжалуемом определении об отсутствии оснований для замены взыскателя, обратив внимание на то, что действующее законодательство РФ не содержит запрета банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей соответствующей лицензии. При этом в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с содержанием которых заемщик была ознакомлена, содержалось положение о праве банка уступить право требования третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное разбирательство поданной частной жалобы проводилось судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71», мировой судья исходил из того, что данная организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и уступка права требования между АО «ОТП Банк» и заемщиком Советской М.А. не была предусмотрена заключенным между ними соглашением.

С указанным выводом мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-1234/2016, выданным мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района 12 декабря 2016 года, с Советской М.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 5 ноября 2011 года в размере 122885 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Указанное выше обязательство Советской М.А. перед АО «ОТП Банк» возникло на основании заключенного между ними вышеприведенного договора, который включал в себя заявление заемщика Советской М.А. от 5 ноября 2011 года на получение потребительского кредита, в п. 2 которого она указала, что ознакомилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и с ними согласна.

При этом указанные Правила в п. 8.4.4.5 предусматривали право Банка уступить права требования по кредитному договору полностью или частично третьим лицам в независимости от наличия или отсутствия у него соответствующей лицензии.

Этим обстоятельствам мировым судьей надлежащей оценки дано не было, что привело к ошибочности выводов и неправильности принятого судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд с учетом положений ст. 44 ГПК РФ принимает во внимание, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «СпецСнаб71» и АО «ОТП Банк» влечет за собой процессуальное правопреемство.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «СпецСнаб71» о замене стороны в долговом обязательстве, а потому считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 октября 2019 года и принять по заявлению новое решение, которым заявление ООО «СпецСнаб71» о замене взыскателя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района от 15 октября 2019 года по делу № 2-1234/2016 - отменить.

Произвести замену взыскателя АО «ОТП Банк» в обязательстве Советской Марины Анатольевны, возникшем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 12 декабря 2016 года № 2-1234/2016, правопреемником ООО «СпецСнаб71» в пределах суммы задолженности в размере, указанной в приложении к договору цессии от 29 марта 2019 года № 04-08-04-03/94.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                  Р.А. Шеремета