Решение по делу № 33-10900/2015 от 10.09.2015

Судья Попов А.И. дело № 33-10900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В2 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» У, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца В2 – Р, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2015 года с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» (далее – ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», строительная компания, общество) в пользу В2 взысканы неустойка – <.......> рублей, компенсация морального вреда – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> рубл. 42 копейки, расходы по изготовлению документов – <.......> рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Волгоград – <.......> рублей.

ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указало, что в настоящее время общество не имеет возможности единовременно погасить сумму задолженности ввиду сложной финансовой ситуация. Общество как застройщик осуществляет строительство 23-этажного жилого дома, инвестируемого за счет кредитных средств, полученных в различных банках, и за счет привлекаемых денежных средств участников долевого строительства. Полученные денежные средства идут на строительство объекта, на иные цели использоваться не могут. В связи со сложившейся экономически-тяжелой обстановкой в нашем государстве произошло резкое падение спроса на покупку квартир. Строительной компании необходимы денежные средства на строительство объекта, оплаты строительных материалов, выплату заработной платы и уплаты налогов. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

Фактически исполнить решение суда будет возможно после реализации строящегося объекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда у застройщика появится прибыль, в счет которой будет выплачена истцу взысканная по решению суда денежная сумма.

У общества в собственности находятся <.......> парковочных машиномест, расположенных по адресу: <адрес>, которые выставлены на реализацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Энергопром» требования ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» о передаче двух жилых помещений, расположенных в жилом <адрес> в квартале <адрес>; признании за обществом права собственности на жилые помещения.

Единовременное исполнение судебного акта может привести к значительным негативным последствиям для строительной компании и ухудшить ее финансово-хозяйственное положение, остановить строительство жилого комплекса «Эдем», в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта является оправданным действием, в тоже время представленная информация однозначно свидетельствует о стабильности финансово-хозяйственной деятельности ответчика, и после предоставления отсрочки исполнения судебного акта он будет исполнен, права истца не будут нарушены, тем более, что на сумму отсрочки истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной Центральным Банком РФ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения решения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, указанные строительной компанией обстоятельства сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о наличии исключительных препятствий для исполнения решения в установленный законом срок.

В частной жалобе ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

При таких данных определение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» об отсрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-10900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В2 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе В2 в лице представителя по доверенности Р

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца В2 – Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» У, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», строительная компания), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку – <.......> рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> рублей 42 копеек, расходы по изготовлению документов – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что он является участником долевого строительства жилого дома № <...> по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства – квартиры в данном доме установлен договором – 2 квартал 2014 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в пользу В2 неустойку – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> рублей 42 копеек, расходы по изготовлению документов – <.......> рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Волгоград – <.......> рублей.

В апелляционной жалобе В2 в лице представителя по доверенности Р оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец В2, третье лицо В1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины названным требованиям не отвечает.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между В2, В1 и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участникам квартиру № <...> на <.......> этаже в блоке № <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере <.......> рублей. Жилое помещение должно быть передано участникам долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.3. договора).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованна дата сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года.

В свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору исполнили в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом № <...> по пр-ту Жукова г. Волгограда введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес В подписанные с его стороны акты приема-передачи квартиры, однако жилое помещение до настоящего времени не передано.

Между участниками долевого строительства В1 м В2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, право требования с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обусловленный срок строительная компания квартиру В не передала, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным.

Истец полагал, что неустойка подлежит взысканию с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в размере <.......> рублей 08 копеек, исходя из цены договора – <.......> рублей и количества дней просрочки – <.......> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки истцом определен неверно. Так, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана участникам долевого строительства в течение 4 месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. Дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жилое помещение должно было быть передано В не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 месяца). Ответчик был готов передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней). Неустойка за указанный период составляет <.......> рублей 72 копейки.

Отказ В от принятия жилого помещения со ссылкой на его недостатки повлиять на увеличение данного периода не может, поскольку установление недостатков объекта к существу спора не относится, доказательств же тому, что объект не был передан по вине строительной компании, материалы дела не содержат.

Разрешая иск В2 в части взыскания неустойки, установив факт нарушения строительной компанией обязательств по договору, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и найдя его неправильным, суд обоснованно установил, что неустойка составляет <.......> рублей 72 копейки.

Однако суд, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, исходя из сложившейся на момент строительства экономической ситуации, отсутствия тяжких финансовых или иных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу В2, с <.......> рублей 72 копейки до <.......> рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что сложившаяся в сфере строительства экономическая ситуации к таким доказательствам не относится, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, а потому судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» неустойки изменить, ее размер увеличить до <.......> рублей 72 копейки.

Вместе с тем, в связи с нарушением строительной компанией права В2 на своевременную передачу квартиры суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, данный размер соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Так как требования В2 добровольно ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей, однако в резолютивной части решения об этом не указал, судебной коллегией размер взысканной с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» неустойки увеличен, соответственно, штраф, подлежащий взысканию со строительной компании, должен составлять <.......> рублей 36 копеек, а потому решение следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере <.......> рублей 36 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и изменения суммы взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым решение изменить и в части взыскания с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличив ее размер до <.......> рубля.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя – <.......> рублей, расходов по оформлению доверенности – <.......> рублей, почтовых расходов – <.......> рублей 42 копеек, расходов по изготовлению документов – <.......> рублей разрешен суд верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы В2 в лице представителя по доверенности Р о необоснованном снижении неустойки, отсутствии в резолютивной части решения указания на взыскание штрафа признаны судебной коллегией состоятельными и учтены ею.

Суждение в жалобе о незаконности снижения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя неубедительно, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда и расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Утверждение апеллянта о том, что просрочка исполнения строительной компанией обязательств по передаче квартиры составляет <.......> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ошибочно, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» неустойки, штрафа и государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, его в данной части необходимо изменить. В остальной части решение как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2015 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» неустойки и государственной пошлины изменить, размер неустойки увеличить до <.......> рублей 72 копеек, государственной пошлины – до <.......> рубля.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу В2 штрафа в размере <.......> рублей 36 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В2 в лице представителя по доверенности Р – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи