Решение по делу № 2-3277/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Алексеевой О.Г.,

при секретаре                  Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Российский Капитал» к Н. Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Российский Капитал» обратился в суд с иском к Николаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2013 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Николаевой Н.Н. был заключен кредитный договор № 00-067/КФ-13, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 21,9% годовых, по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Сумма кредита была перечислена на лицевой счет ответчика №40817810212000014979, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Николаева Н.Н. неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренного графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с расчетом от 20.04.2015 года сумма полной задолженности составила 665 760,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу срочная ссудная задолженность в размере 358 821,39 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 103 539,33 руб., проценты на просроченную ссуду в размере 14 470,61 руб., просроченные проценты в размере 113 236,13 руб., досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 12.04.2013г. по 10.05.2015г. в размере 1 507,05 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 665 760,59 руб., а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 15 857,61 руб..

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кация В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Николаевой Н.Н. был заключен кредитный договор № 00-067/КФ-13, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 21,9% годовых, по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Кредит предоставлен на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет ответчика №40817810212000014979, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик, напротив, неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2015 года составляет 665 760,59 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность в размере 358 821,39 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 103 539,33 руб., проценты на просроченную ссуду в размере 14 470,61 руб., просроченные проценты в размере 113 236,13 руб., досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 12.04.2013г. по 10.05.2015г. в размере 1 507,05 руб., пени в размере 73 916,08 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответной стороны просил снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств, заявленный истцовой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени с 73 916,08 руб. до 30 000 руб., так как заявленный представителем истца размер пени несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Николаевой Н.Н. по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, состоящий из основного долга и процентов, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 24.03.2015 г. в размере 621 844,51 руб., состоящую из срочной ссудной задолженности в размере 358 821,39 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 103 539,33 руб., проценты на просроченную ссуду в размере 14 470,61 руб., просроченных процентов в размере 113 236,13 руб., досрочно истребованных процентов по кредиту за период с 12.04.2013г. по 10.05.2015г. в размере 1 507,05 руб., пени в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишатся того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в результате нарушения Николаевой Н.Н. условий кредитного договора, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает требование о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 857,61 руб., что подтверждается платежными поручениями №08126 от 01.09.2015г., №80334 от 30.04.2015г.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 819,309,310 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО АКБ «Российский Капитал» к Н. Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 00-067/КФ-13 от 12.04.2013 года, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Н. Н. Н..

Взыскать с Н. Н. Н. в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору № 00-067/КФ-13 от 12.04.2013 года в размере 621 844,51 руб., в том числе: срочную ссудную задолженность в размере 358 821,39 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 103 539,33 руб., проценты на просроченную ссуду в размере 14 470,61 руб., просроченные проценты в размере 113 236,13 руб., досрочно истребованные проценты по кредиту за период с 12.04.2013г. по 10.05.2015г. в размере 1 507,05 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418,45 руб., а всего 631 262,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Российский Капитал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2016г.

Судья