Решение по делу № 2-1837/2016 от 05.05.2016

Решение вступило в законную силу 08.07.2016

     Дело № 2-1837/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.С. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №*** от ***;

- признать недействительными пункты кредитного договора, а именно п.1.2.1.,3.1.7,3.2.7,7.3.1.,7.4.4.,7.4.5 Кредитного договора и п.6 Информационного Графика, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере *** рубля ** копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копейка;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей;

- взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор **** от ****, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, которые также указаны истцом в обоснование заявленных требований:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: В соответствии с п.1.2.1 Кредитного договора стандартная/льготная ставка по кредиту – ***%, однако, согласно Информационного графика платежей стандартая/льготная полная стоимость кредита – ***%. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должны быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности».

В-пятых: В соответствии с п.4.1. договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного перечисления денежных средств в размере ***%. При этом истец полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом при установлении данного размера неустойки, что запрещено законом; а также данная неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а указанное условие кредитного договора должно быть признано недействительным в связи с тем, что размер неустойки явно завышен в договоре, чем нарушены права истца. При этом, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные с ее счета в счет оплаты неустойки – штрафа денежные суммы в размере *** рубля ** копеек, полагая их неосновательным обогащением банка в соответствии со ст.1102-1103 и 1107 ГК РФ, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копейка, чему приведен расчет.

В-шестых: истец указывает, что условия кредитного договора, установленные в п.3.1.7, 3.2.7, 7.3.1, 7.4.4. и 7.4.5 и предусматривающие возможность банка списывать денежные средства со счета истца и иных счетов без распоряжения клиента в счет оплаты задолженности по договору. Истец полагает, что у Банка фактически не имелось права на списание денежных средств с безакцептном порядке, поскольку противоречит ст.854 и 845 ГК РФ, п.3.1. положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств.

В-седьмых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-восьмых: в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, истцу должен быть присужден 50% наложенного на ответчика штрафа.

В-девятых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

В связи с чем, истец полагает указанные выше пункты кредитного договора недействительными, просит расторгнуть договор, признать их недействительными и взыскать в его пользу денежные средства.

      Истец Лазарев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не уведомил, дополнительных доказательств суду не представил, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Об участии какого-либо представителя истцом не заявлено.

     Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется копия почтового реестра. Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца Лазарева А.С., чему привел доводы в своих письменных возражениях.

     Огласив исковое заявление и отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

      При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами закона, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

      Судом установлено, что *** между истцом Лазаревым А.С. и ответчиком ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке предоставлен кредит в размере *** рублей, частично в целях погашения ранее существующей задолженности по иному кредитному договору и частично на личные потребительские цели под ***% годовых; однако при условиях, указанных в пп. Б п.1.2.2. процентная ставка составляет ***% годовых. Также условиями договора – п.3.1.3 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Суду истцом представлен кредитный договор, график погашения по кредиту, информационный график платежей. Указанные документы подписаны заемщиком – истцом, а также указано, что он согласен с Условиями предоставления кредита.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

Истцом Лазаревым А.С. заявлено требование о расторжении кредитного договора № ***.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у него права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему кредит. Факт того, что истец воспользовался представленными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о кредите и незаконность взимания банком комиссий, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле претензии от *** с требованием о расторжении договора не является достоверными доказательствами фактического направления данной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. Также и из представленной копии почтового реестра с отметкой почты города Казань с достоверностью не следует направление именно приложенной претензии, а также в претензии отсутствуют доводы относительно оснований для расторжения договора. Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными, а именно: пунктов Договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора и представленные истцом информационный график платежей, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств тому, что информация о полной стоимости кредита не была получена им при заключении договора, а лишь указано в иске о том, что при заключении договора не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

При этом наоборот, как следует из представленных ответчиком кредитных документов, в частности кредитного договора, Графика платежей и Информационного графика платежей, что истец, поставив свою подпись, был ознакомлен со следующими условиями договора: кредит состоит из суммы кредита - **** рублей, сроком на ** месяцев и указана стандартная полная стоимость кредита – *** % годовых; а также указана стандартная полная стоимость кредита – ***% годовых с указанием платежей, включаемых в полную стоимость кредита. Истцу был разъяснен порядок оплаты по кредиту и размер ежемесячных платежей с учетом условий заключенного договора и с указанием денежных сумм, подлежащих уплате ежемесячно; также График содержит сумму основного долга и процентов, подлежащих выплате по условиям кредитного договора в рублях.

Оспариваемые истцом пункты Договора (п.1.2.1 и пункт Информационного Графика в части указания размера полной стоимости кредита) в части не доведения, по мнению истца, сведений о полной стоимости кредита, не противоречат действующему законодательству, а соответственно, свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке полной стоимости кредита, куда включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора. Оснований для признания их недействительными истцом не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, факт доведения до Заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом факта включения в полную стоимость кредита иных выплаты, не предусмотренных кредитным договором и приведенными выше условиями, истцом не доказано; а кроме того, это обстоятельство не подтверждается и представленными документами. Каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, по данному договору не предусмотрено.

Поскольку документы о заключении кредитного договора, в том числе, содержащие условия о полной стоимости кредита, были вручены истцу при заключении договора, то повторность их выдачи возможна по требованию заемщика. Однако истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что она после заключения договора направляла Банку требование о предоставлении документов по полной стоимости кредита.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий Банка по не доведению до истца информации о полной стоимости кредита, суд также полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 4.1 Кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств в размере ***%. Указанное положение согласуется с содержащимся в Информационном Графике платежей сведениями о размере неустойки –*** (***)%. Противоречий, о чем указывает истец, в указанных документах суд не усматривает.

Разрешая требование истца о признании недействительными указанного пункта 4.1. Кредитного договора в связи с завышенным, по мнению истца, размером неустойки (пени) за нарушение условий договора, суд приходит к их необоснованности и полагает их не подлежащими удовлетворению.

    Как следует из представленных кредитных документов - кредитного договора, Графика и Информационного графика, истец, поставив свою подпись, был ознакомлен и согласен, что неустойка при нарушении срока возврата кредита и процентов составит по ***% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и в последствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемыми условиями договора не представлено. Истец начал исполнение договора; а также истец не представил доказательств обращения в Банк с требованием об изменении данного условия договора. Иного суду не представлено.

При этом учитывается, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме было достигнуто соглашение о размере неустойки в случае не надлежащего исполнения обязательств, то есть фактически соглашением сторон установлена ответственность Заемщика за неисполнение кредитного договора. Истцом не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами кредитного договора условий о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако такое снижение может произвести только суд по итогам судебного рассмотрения дела, и размер неустойки может быть снижен, если ее размер явно не соответствует существу просроченного обязательства, другими словами чрезмерен. Доказательства чрезмерности должен представить истец.

В настоящем деле по существу вопрос о взыскании какой-либо неустойки Банком с ответчика не заявлено, а также и истцом фактически не предъявлено требований о снижении удержанной неустойки, ее размере. Нарушений прав истца Банком в данной части судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере *** рубля ** копеек, обоснованных их незаконностью и возникновением со стороны банка неосновательного обогащения, суд находит не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что условия договора в части установления данного штрафа (неустойки) недействительными не признаны, стороны в договоре пришли к обоюдному соглашению об уплате истцом неустойки в случае нарушения обязательств по договору, то есть фактически установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора; свои обязательства истец-заемщик, как следует из представленной выписки, нарушал и платежи своевременно не производил.

Также судом установлено, что не все указанные в иске суммы удерживались банком в погашение штрафа по рассматриваемому кредитному договору, поскольку часть из них уходила в погашение штрафа по иному договору от ***. Так, по настоящему договору в качестве штрафных санкций удержаны: *** – *** рублей; *** – ***; *** – ***; *** – ***; *** – *** и *** – *** рублей.

Списание денежных средств в счет оплаты штрафа, являющегося фактически ответственностью заемщика за неисполнение договора, не противоречит требованиям статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения банком ст.319 ГК РФ при распределении поступающих от истца денежных средств и их удержание в счет штрафа истцом не представлено; таких обстоятельств не установлено и судом.

     При этом судом учитывается, что довод истца о неосновательности полученных банком денежных сумм является необоснованным, не соответствует положениям законодательства.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Однако, как установлено выше, денежные суммы, удержанные Банком в счет оплаты штрафа, получены Банком не произвольно, а в соответствии с заключенным и действующим до настоящего времени Договором. Нарушений прав истца судом не установлено.

При этом иных доводов для взыскания с Банка удержанных сумм истцом не приведено. В связи с чем, в требованиях истца о взыскании уплаченных в счет оплаты штрафа денежных суммах в размере *** рубля ** копеек и процентов за пользование в размере *** рубля ** копейка, надлежит отказать.

Истец также указывает на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

В пунктах 3.1.7,3.2.7,7.3.1,7.4.4. и 7.4.5 Кредитного договора предусматривается условие о возможности Банка списывать денежные средства с банковских счетов, согласно заявлению и направлять их в погашение задолженности по договору; содержит данное заемщиком полномочие Банку на списание денежных средств в установленной очередности как с открытого счета, так и с иных счетов.

Как установлено из представленной выписки по счету Баком действительно производилось списание со счета денежных средств в счет оплаты платежей по договору, а также по иному кредитному договору, то есть в целях обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, закон допускает возможность списания денежных средств со счета на основании распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно условиям кредитования, с которыми истец ознакомился и добровольно согласился, подписав их, как указано выше, он дал распоряжение Банку на списание денежных средств. Таким образом, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца и исполнял принятые на себя обязательства.

Возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виду согласия (заранее данного акцепта), который может быть дан в договоре между Банком и заемщиком соответствует Положению Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями, денежных средств и их возврата (погашения)», Положению Банка России от 03.10.2002 г. 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Положению Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Так судом установлено, что истец предоставил банку право на списание денежных средств, в том числе просроченной задолженности, с его счета путем подписания данного условия в заключенных им с Банком договоре, чем фактически реализовал свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему банку.

Доказательств невозможности заключения договора без данного условия, как и нарушение этим условием каких-либо прав потребителя, истцом суду не представлено. При этом данное распоряжение может быть отменено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Однако данных обстоятельств не доказано.

Таким образом, п.31.7,3.2.7,7.3.1,7.4.4. и 7.4.5 Кредитного договора и действия ответчика по списанию со счета истца суммы задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется. Оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева А.С. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора №*** от ***; признании недействительными пунктов кредитного договора, а именно п.1.2.1.,3.1.7,3.2.7,7.3.1.,7.4.4.,7.4.5 Кредитного договора и п.6 Информационного Графика, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере *** рубля ** копеек и процентов в размере *** рубля ** копейка; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07 июня 2016 года.

Судья -                                                                  С.А.Охотина