Решение по делу № 2-459/2012 (2-10616/2011;) от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/12 по иску Капитанниковой А.Х. к Буднецкому С.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Капитанникова А.Х. обратилась в суд с иском к Буднецкому С.Е. о взыскании суммы по договору займа в размере 480 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 36 069 руб. 67 коп., согласно прилагаемого расчета, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданско- процессуального кодекса РФ. В обоснование требований указала, что 16.12.2008 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., в связи с чем им была написана расписка. Согласно выданной расписке ответчик обязуется вернуть всю сумму частями: с 20 января 2009 года по 20 декабря 2009 года - отдавать по 20 000 руб.; с 20 января 2010 года по 20 сентября 2010 года - отдавать по 30 000 руб. В срок установленный распиской денежные средства ответчиком возвращены не были. От матери ответчика Буднецкого С.Е. в счет частичной оплаты долга ею было получено 20 000 руб. Общая сумма задолженности составила 480 000 руб.

Истец Капитанникова А.Х. в суд не явилась. Ее представитель Зуева Д.В. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буднецкий С.Е. в суд не явился, его представитель Клерикова Т.С. требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, ссылаясь на то что, денежных средств указанных в расписке ответчик не получал. Намереваясь в декабре 2008 г. погасить остаток задолженности по автокредиту ответчик обращался к знакомым с просьбой одолжить денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе и к Капитанниковой А.Х. Истица Капитанникова А.Х. сообщила ответчику, что могла бы дать в долг нужную сумму, при этом ее интересовал вопрос в какие сроки и какими суммами ответчик будет ее отдавать. Ответчик назвал сроки и суммы. Истица при этом добавила, что ей необходимо согласовать этот вопрос, так как она его одна не решает, для чего предложила ответчику изложить свои обязательства в письменной форме. Ответчику крайне необходимо было погасить автокредит и он согласился написать, соответствующий документ. Разговор происходил в машине, где ответчик и написал предварительные обязательства, что не является договором займа, так как деньги в действительности переданы не были. Между истцом и ответчиком были составлены только предварительные обязательства по возврату предполагаемой суммы, которую истица должна была бы передать по договору займа.

Ответчика поступили возражения из которых следует, что с требованиями не согласен. По существу спора сообщил, что в течение 2006-2009 года ответчик вел гражданское дело в качестве истца о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки на общую сумму 16 143 750 руб. Решения дважды отменялись. Слушания в третьем составе начались в апреле- мае 2008 года и ответчику нужны были деньги для ведения дела, о чем было известно Капитанниковой А.Х. Истец передал ответчику 500 000 руб. в последних числах мая 2008 г. на ведение дела в суде, на устных договоренностях, а не 16.11.2008 года, как то указывает истец. При этом передача денег в письменной форме не оформлялась, так как истец этого не требовала. Кроме того считает что истцом пропущен срок исковой давности который просит применить. С 31 мая 2008 года, когда истец сам отдал деньги ответчику для ведения дела в суде, под устную договоренность о возврате суммы вдвое больше после выигрыша дела, до момента обращения в суд 12.08.2011 года прошло более трех лет.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом возражений ответчика, изложенных в письменном виде, находит требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2008 года Буднецкий С.Е. - ответчик по делу, написал расписку о том, что обязуется отдавать Капитанниковой А.Х. начиная с 20 января 2009 года по 20 декабря 2009 года - по 20 000 руб.; начиная с 20 января 2010 года по 20 сентября 2010 года - по 30 000 руб. Того 510 000 рублей (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывает на то, что денежные средства ответчику не передавались, а написанная им расписка представляет собой предварительные обязательства которые он намеревался исполнять если бы ему были предоставлены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В тексте расписки от 16 декабря 2008 года подписанной ответчиком прямо указано, что он, Буднецкий С.Е. обязуется отдавать Капитанниковой А.Х. денежные средства в общей сумме 510 000 рублей частями начиная с 20 января 2009 года по 20 декабря 2009 года - по 20 000 руб.; начиная с 20 января 2010 года по 20 сентября 2010 года - по 30 000 руб. Итого 510 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписка содержит фразу «обязуюсь отдавать» и не содержит сведений о том что возврату подлежат денежные средства которые будут получены в будущем, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика о том, что представленная расписка содержит предварительные условия возврата заемных средств, которые будут получены.

В рассматриваемой расписке содержится прямое указание на то, что Буднецкий С.Е. обязуется отдавать истцу денежные средства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, текст расписки содержит указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, из которого у истца возникло право требования обозначенной в расписке суммы.

В своих дополнительных возражениях ответчик указывает, что истец передал ему 500 000 руб. в последних числах мая 2008 г. на ведение дела в суде. Тот факт что при передаче денежных средств не был заключен договор займа в письменной форме не опровергает обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства. Более того, по мнению суда представленная истцом расписка от 16 декабря 2008 года в которой содержатся обязательства возвратить сумму частями подтверждает факт получения денег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, а вышеназванная расписка является подтверждением его заключения.

При этом суд учитывает то обстоятельство что расписка собственноручно написана ответчиком с указанием графика возврата денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании о взыскании суммы долга, который просит применить, ссылаясь на то, что с 31 мая 2008 года, когда истец сам отдал деньги ответчику для ведения дела в суде, под устную договоренность о возврате суммы вдвое больше после выигрыша дела, до момента обращения в суд 12.08.2011 года прошло более трех лет.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения - ст. 199 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод ответчика о том что срок исковой давности следует исчислять с мая 2008 года, с момента передачи денежных средств, суд находит не состоятельным.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расписки ответчик взял на себя обязательство по возврату заемных средств частями. Последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком - 20 сентября 2010 года.

Суд находит, что срок исковой давности начинает течь с 20 сентября 2010 года, с даты последнего платежа. Истец с настоящим иском обратилась в суд, согласно штампа экспедиции суда 09.09.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок договора займа истек- 20 сентября 2010 года, когда, согласно расписке должен был быть произведен последний платеж. Из пояснений представителей сторон, в судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком возвращены не полностью (20 000 руб. переданы истцу матерью ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 480 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 36 069 руб. 67 коп.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному расчету требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены за период с 01.06.2010г. по 27.02.2011г. (на момент подачи иска). Суд находит возможным согласиться с расчетом представленным истцом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит, что размер заявленных процентов за пользования чужими денежными средствами в размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с чем суд находит возможным снизить подлежащие взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами до 20 000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче заявления оплатил госпошлину в размере 8 863 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 807,809,812, 179, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Капитанниковой А.Х. к Буднецкому С.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Буднецкого С.Е. в пользу Капитанниковой А.Х. денежные средства по договору займа 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                         Шумова О.В.