Решение по делу № 2-135/2013 (2-2330/2012;) от 06.09.2012

Дело № 2-135 19 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Д.А. к ООО «Страховая компания «Феникс» о взыскании страхового возмещения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Феникс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования автомашины произошло повреждение автомашины третьими лицами, но ответчик не признал данное событие страховым случаем, просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и госпошлину <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Страховая компания «Феникс» - исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, приходит к следующему: между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомашины <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.А. подал заявление о страховом событии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на припаркованном автомобиле сколы и царапины на крыше, обратился в правоохранительные органы;

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что данный случай не является страховым;

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «Феникс» не являются страховыми случаями: любые потери Страхователя, вызванные коррозией и (или) естественным износом ТС и (или) ДО вследствие их эксплуатации (п.4.4.6);

Ответной стороной в суд представлено заключение специалиста №-АТЭ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комплекс повреждений, полученных АМТС <данные изъяты> г/н №, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах, мог быть образован в ходе текущей эксплуатации данного ТС, по причине некачественно произведенного ремонта (окраски) крыши и значительно ранее срока обнаружения (л.д.30-32);

По ходатайству ответной стороны также была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на передней части крыши ТС, вероятнее всего, могут быть результатом подпленочной коррозии, обусловленной как нарушением норм производственно-технологического регламента при окраске элементов кузова (производственный брак, некачественный ремонт), так и разрушающим воздействием внешних факторов (механические микро повреждения поверхности ЛКП, неблагоприятные воздействия внешней среды и т.п), возникающих в процессе эксплуатации автомобиля (л.д.42).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснил, что заключение дано по фотоснимкам, повреждения ЛКП можно объяснить либо нарушением технологической покраски (мало вероятно) либо сначала был удар, повредилось ЛКП, в следствие чего появилась коррозия, следов ударов не обнаружено, скорее всего микроповреждение, между ударом и появлением коррозии не менее <данные изъяты> месяцев, методик определения нет.

Доводы истцовой стороны, что сколы и царапины крыши были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются как заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» об образовании повреждений значительно ранее срока обнаружения, так и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», обстоятельства причинения ущерба третьими лицами не подтверждены материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения застрахованной автомашины возникли не в результате противоправных действий третьих лиц, а связаны с коррозийными процессами после микроповреждений, полученных в процессе эксплуатации ТС, данное событие – повреждение ЛКП крыши автомобиля вызванное коррозией вследствие эксплуатации ТС – не является страховым случаем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зубкову Д.А. в иске к ООО «Страховая компания «Феникс» о взыскании страхового возмещения, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.