Решение по делу № 2-63/2016 (2-814/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2- 63/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года                                     с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи            А.Д. Тлиш,

при секретаре                        Б.А.Ашиновой,

с участием:

представителя истца А.А. Сенча, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочка А.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, и взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда суд,

УСТАНОВИЛ:

                                    Курочка А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Экспертом - техником был осмотрен автомобиль и составлен соответствующий акт. В какую сумму был оценен ремонт автомобиля, на момент составления акта, истцу не было известно, т.к. эксперт – техник ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было перечислено <данные изъяты> рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей из которых составляет оплата эвакуатора. То есть, выплаченная сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Курочка А.С. посчитал, что данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, обратился к ИП Алифиренко В.В. для производства независимой оценки, за которую истец оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб с учетом износа автомобиля на день совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления, которой недостаточно для устранения повреждений, полученных в ДТП. Однако, при этом страховщик не выполнил требования закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра поврежденного ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку). Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, истец направил ответчику претензию, в которой предлагалось без обращения в судебные органы устранить недостаток услуги страхования и возместить расходы, вызванные данным недостатком в десятидневный срок, с приложенными копиями документов, подтверждающих обоснованность требований. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик на полученную претензию никак не отреагировал, денежные средства в добровольном порядке не перечислил. То есть, в настоящее время недоплаченная ответчиком сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей – недоплаченную страховую выплату; <данные изъяты> рубля – почтовые расходы на оплату отправления почтой претензии; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату телеграммы на осмотр автомобиля; <данные изъяты> рублей – оплата производства экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда на нарушение прав потребителя услуги страхования. Кроме того, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

В судебное заседание истец Курочка А.С. не явился, поскольку его интересы представляет в суде по ордеру Сенча А.А..

В судебном заседании представитель истца Сенча А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о причине неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Курочка А.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании недоплаченной страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Курочка А.С., получил механические повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Экспертом - техником был осмотрен автомобиль и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было перечислено 33600 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей из которых составляет оплата эвакуатора (л.д.12). То есть, выплаченная сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 и п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было перечислено <данные изъяты> рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей из которых составляет оплата эвакуатора (л.д.12). То есть, выплаченная сумма восстановительного ремонта составила 28600 рублей.

В связи с тем, что ответчик, произвел только осмотр поврежденного имущества и ООО «Росгосстрах» не получал согласие на какой либо размер страховой выплаты, Курочка А.С. самостоятельно обратился за независимой экспертизой к ИП Алифиренко В.В. для производства независимой оценки. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб с учетом износа автомобиля на день совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Курочка А.С. направил требование в ООО «Росгосстрах» о выплате ему недополученной страховой суммы. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию (л.д. №), но до настоящего времени на претензию не отреагировал.

Поскольку ст.7 Закона об ОСАГО установлен предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а именно не более <данные изъяты> рублей, то, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Курочка А.С. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил <данные изъяты> рубля. В том числе услуга представителя при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга представителя при составлении искового заявления и представительства в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №). Почтовые расходы на оплату отправления претензии в размере <данные изъяты> рубля (л.д. №) и телеграммы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Оплата договора на проведение оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Между тем, стоимость услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной. К такому выводу суд приходит исходя из сложности гражданского дела, категории дела, длительности участия в судебных разбирательствах. В связи с этим, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей. В остальной части понесенных расходов суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.12 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Курочка А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» по настоящее время не выплатил страховую выплату. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения о возмещении ущерба между истцом и ответчиком.

В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска имущественного характера, присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы иска имущественного характера, которые подлежат взысканию в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей (недоплаченная страховая выплата) + <данные изъяты> рублей ( оплата экспертизы) + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля(оплата почтовых отправлений) = <данные изъяты> :2).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Курочка А.С. был подан иск, как имущественного так и не имущественного характера связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курочка А.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, и взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Курочка А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

    Судья: