Решение по делу № 2-1178/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1178/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 324» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 24 сентября 2016 года он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Торгсервис 324», с намерениями приобрести товар – салфетки влажные гигиенические универсальные (упаковка 100 штук), стоимостью 32 рубля. Работник магазина – кассир, отказался продавать ему товар, мотивируя свой отказ тем, что минимальная сумма покупки в магазине <данные изъяты> - 300 рублей. Считает, что отказ в продаже товара на сумму менее 300 рублей является официальной позицией магазина <данные изъяты> так как во всем зале магазина и на входе в магазин были размещены информационные объявления с текстом «Магазин склад мелкий ОПТ от 300 рублей» и «Покупка от 300 рублей». Истец считает, что продавцом нарушены нормы действующего законодательства, что выразилось в отказе от заключения публичного договора розничной купли-продажи, считает действия магазина незаконными и нарушающими права потребителя. При попытках объяснить работникам магазина <данные изъяты> неправомерность их действий и требования заключить договор произошла конфликтная ситуация, спровоцированная работниками магазина, которые ссылались на идущие судебные разбирательства по аналогичным ситуациям и предложили покинуть магазин и приобрести товар в другом месте. При общении вели себя раздражительно, неуважительно и вызывающе. Испытав эмоциональный стресс, Бондарчук Д.В. вынужден был покинуть магазин, но через некоторое время вынужден был обратиться в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с жалобой на плохое самочувствие. Результатом перенесенного стресса стала частичная потеря сна, эмоциональное волнение и переживание, раздражительность. Истец вынужден был принимать успокоительные и седативные средства. 27 сентября 2016 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с жалобой на действия сотрудников магазина <данные изъяты>. 05 октября 2016 года на обращение был получен ответ, в соответствии с которым в действиях ООО «Торгсервис 324» содержатся признаки административного правонарушения. 22 ноября 2016 года в адрес Бондарчук Д.В. была направлена копия заочного решения Ачинского городского суда, которым действия ООО «Торгсервис 324» были признаны незаконными. 11 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, продублированная 10 ноября 2016 года, ответа на претензии не поступило. Просит взыскать с ООО «Торгсервис 324» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф (л.д. 2-5).

Истец Бондарчук Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 324», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 91), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по юридическому адресу ответчика, согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-29, 91,92). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца (л.д. 57) рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

В соответствии счастью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

ООО «Торгсервис 324» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная продажа различных групп товаров, в том числе пищевых продуктов (л.д. 8-29).

Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его

права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося ассортиментной единицей, входящей в определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) в соответствии со статьей 479 ГК РФ. В противном случае, если товар не отвечает признакам комплектности, присоединение иного дополнительного товара к товару, необходимому потребителю, фактически приводит к увеличению цены одних товаров за счет других, что в свою очередь, ущемляет права потребителей.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2016 года в магазине <данные изъяты> ООО «Торгсервис 324» по адресу: <адрес>, потребителю Бондарчук Д.В. отказано в продаже товара на сумму менее 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: записью в книге отзывов и предложений ООО «Торгсервис 324» магазин <данные изъяты> оставленной истцом и датированной 24 сентября 2016 года о том, что ему отказались продать товар на сумму менее 300 рублей (л.д. 30-32), фотокопиями информации, размещенной для потребителей в торговом зале и на входе в магазин <данные изъяты> с указанием в виде обязательного условия покупку товара от 300 рублей (л.д. 6, 7), видеозаписью осуществленной истцом на которой зафиксирован отказ сотрудников магазина <данные изъяты> в продаже товара на сумму менее 300 рублей (л.д. 49).

В связи с указанными событиями Бондарчук Д.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора).

05 октября 2016 года Управлением Роспотребнадзора в адрес Бондарчук Д.В. направлен ответ на его обращение, в котором сообщено, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отношении ООО «Торгсервис 324» проведена внеплановая выездная проверка. При проведении осмотра помещения магазина <данные изъяты> и находящихся там вещей и документов 03 октября 2016 года установлено, что при входе в магазин <данные изъяты> в торговом зале и на каждой кассе размещена информация следующего содержания: «Магазин – склад <данные изъяты>. Мелкий отп. покупка от 300 рублей». Находящийся в торговом зале товар с прикрепленными ценниками реализуется в розницу, о чем свидетельствуют сведения, указанные в ценнике: наименование товара, цена за штуку (упаковку). Следовательно, своими незаконными действиями ООО «Торгсервис 324» нарушает права потребителей и обуславливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров в магазине <данные изъяты> (л.д. 35-37).

11 октября 2016 года и 10 ноября 2016 истцом в адрес ООО «Торгсервис 324» направлены претензии с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и транспортных расходов в размере 1 000 рублей, однако, данные претензии остались без ответа (л.д. 43-44, 45, 46-47, 48).

Фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении также подтверждаются актом проверки Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 03 октября 2016 года проведенной по заявлению потребителя С.Е.(л.д. 59-61), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 октября 2016 года (л.д. 62-64), заочным решением Ачинского городского суда от 19 октября 2016 года по делу № 2-4438/2016, которым признаны действия ООО «Торгсервис 324» в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> по включению в договор купли – продажи условий, ущемляющих права потребителя по продаже товаров на сумму от 300 рублей 00 копеек, незаконными. (л.д. 88-89).

Как следует из текста искового заявления и дополнительно направленных истцом пояснений в результате незаконных действий юридического лица – ООО «Торгсервис 324» ему причинен моральный вред, он испытал эмоциональный стресс, результатом чего стала частичная потеря сна, эмоциональное волнение и переживание, раздражительность, вынужден был обратиться в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» (л.д. 33, 57, 94).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком ООО «Торгсервис 324» прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит и следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем полагает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму компенсации до 2000 рублей, полагая завышенными требования истца о взыскании в его пользу 100 000 рублей, поскольку это не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, чем грубо нарушил его права, с ООО «Торгсервис 324» в пользу Бондарчук Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть 1 000 рублей (2 000 руб. х 50 %).

Таким образом, с ответчика ООО «Торгсервис 324» в пользу Бондарчук Д.В. подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарчук Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» в пользу Бондарчук Д. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Т.В. Парфеня

          Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.