Решение по делу № 11-144/2013 от 24.04.2013

Дело №. 11-144-13

Мировой судья: Кулаковская О.А. 21 мая 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска Архангельской области гражданское дело № 11-144-13 по апелляционной жалобе истца Мандрыкина Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 26 февраля 2013 года по иску Мандрыкина Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Мандрыкину Олегу Анатольевичу к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать»,

установил:

Мандрыкин О.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-банк», Банк) о возмещении имущественного вреда в сумме ..... рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области от 26 февраля 2013 года отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным постановлением суда не согласился Мандрыкин О.А. В поданной апелляционной жалобе он указал на неправильную, по его мнению, оценку мировым судьей характера правоотношений между сторонами, нарушения судом принципа состязательности при разрешении спора. Утверждает, что с его счета, открытого в Банке, были несанкционированно списаны денежные средства в пользу посторонних лиц, чему не дана должная оценка судом. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мандрыкин О.А., представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» не явились, не указали суду причины своего отсутствия в суде. При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 26 февраля 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Мандрыкин О.А. присоединился к условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» (далее Договор), путем подписания анкеты, а также подтвердил свое согласие с условиями договора этого вида обслуживания данным Банком и обязался их выполнять, после чего ему был открыт текущий счет в этом учреждении.

Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Мандрыкина О.А. в ОАО «Альфа-банк» путем проведения несанкционированных им операций в интернет-банке «Альфа-Клик» были осуществлены переводы денежных средств с его счета в количестве 22 операций на общую сумму ..... рублей. В ответ на претензию, направленную в банковское учреждение, Банк ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу сумму ..... рублей. Отказ ответчика вернуть истцу оставшуюся сумму, послужил основанием для обращения Мандрыкина О.А. в суд с данным иском.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.6.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, подключение услуги «Альфа-чек» осуществляется банком: на основании заявления клиента на подключение услуги «Альфа-чек», поданного в отделение Банка; на основании устного волеизъявления клиента, поданного в телефонный центр «Альфа-консультант» в порядке, предусмотренном разделом 5 договора; на основании анкеты клиента; на основании электронного заявления клиента, поданного в интернет банк «Альфа-клик»; на основании электронного заявления клиента, поданного посредством экспресс-кассы и банкомата банка (л.д.103).

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном центре Банка истцом была подключена услуга «Альфа-Чек» с привязкой к номеру телефона ...... Судом учтено, что для указания номера телефона, к которому подключается данная услуга, клиенту необходимо лично явиться в офис с паспортом и сообщить номер телефона. Только после идентификации и аутентификации клиента представителем банка производится смена телефонного номера для услуги «Альфа-Клик». В период с ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета Мандрыкина О.А. в ОАО «Альфа-банк» путем проведения операции в интернет-банке «Альфа-Клик» были осуществлены переводы денежных средств в количестве 22 операций на общую сумму ......

В соответствии с п. 6.7.3 Договора, Банк на основании полученного от клиента заявления «Альфа-Чек» осуществляет проверку достаточности денежных средств на счете; резервирует денежные средства на соответствующем счете; на основании заявления «Альфа-Чек», полученного от клиента, формирует электронный запрос и направляет его в платежную систему; в случае получение подтверждения об успешной обработке электронного запроса от платежной системы, Банк формирует от имени клиента платежный документ и на его основании осуществляет перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о проведении Банком операций в ДД.ММ.ГГГГ года с Мандрыкиным О.А. в соответствии с порядком авторизации, правил и условий Договора банковского обслуживания.

Доводы ответчика о том, что в отсутствии допуска посторонних лиц к телефону истца, незнания третьими лицами сведений о названии шаблона платежа и самой процедуры этой банковской операции невозможно провести операции в интернет-банке «Альфа-Клик» по переводу денежных средств, находят свое подтверждение в представленных Банком копиях Договора, условий совершения конкретных банковских операций его клиентами.

Доказательств для признания указанных доводов ответчика несостоятельными, истец Мандрыкин О.А. суду не представил.

Оценки истца действий Банка по возврату ..... рублей после предъявления претензии, как признание Банком возможности несанкционированного доступа к счету клиента, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства данных суждений. Сам возврат указанной суммы произведен ответчиком совместно с оператором сотовой связи «Билайн», поскольку последний имеет возможности возврата ошибочно перечисленных денежных сумм.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что подключение услуги «Альфа-чек» с привязкой к телефонному номеру было произведено самим ответчиком либо третьими лицами, поскольку истец не представил суду доказательства об исключении возможности использования кода и банковской карты иным лицом и с ведома истца.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным суждения истца о нарушении Банком статей 7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении с ним Договора, поскольку его условия ответчиком соблюдались, доказательств совершения Банком противоправных действий по его исполнению, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде снятых со счета истца в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мандрыкина Олега Анатольевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.