Решение по делу № 33-179/2016 (33-4767/2015;) от 15.12.2015

Судья Козлов А.А. Дело № 33-179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Моисеевой М.В.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» к Козлову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам,

по апелляционной жалобе ООО «Инструмент-Сервис» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ООО «Инструмент-Сервис» Соловьева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Инструмент-Сервис» обратилось в суд с иском к Козлову Д.В. о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную оплату товара.

В обоснование требований указав, что 28.03.2015 между ООО «Инструмент-Сервис» и Козловым Д.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал покупателю товар – бензопилу стоимостью <данные изъяты>., однако в установленный договором срок – до 15 апреля 2015 товар оплачен не был. В установленный договором купли-продажи от 25.06.2015 срок – до 15 июля 2015 товар – бензопила стоимостью <данные изъяты> ответчиком Козловым Д.В. не оплачен. В соответствии с условиями 4 договоров, покупатель обязуется оплатить проценты в размере <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, до дня оплаты товара. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга перед истцом не исполнил, в связи с чем ООО «Инструмент-Сервис» просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиков Козлов Д.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2015 года требования ООО «Инструмент-Сервис» удовлетворены частично, с Козлова Д.В. в пользу ООО «Инструмент-Сервис» взыскана задолженность по договорам купли-продажи в сумме <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока оплаты в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований в возврат госпошлины <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе ООО «Инструмент-Сервис» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, сделанного по правилам суда первой инстанции, что не отвечает требованиям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 6-О и 7-О от 15.01.2015.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчик Козлов Д.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обращение истца ООО «Инструмент-Сервис» в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком Козловым Д.В. принятых на себя 28.03.2015 и 25.06.2015 по договорам розничной купли-продажи товара в рассрочку обязательств по оплате приобретенных у истца бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> Стороны договорились, что оплата товара производится до 15.04.2015 и до 15.07.2015 соответственно (л.д. 13-15).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорам в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Козлов Д.В. своевременно не оплачивал переданные ему в соответствии с договорами купли-продажи товары.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и статьям 309, 488 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил размер неустойки по договору от 28.03.2015 до <данные изъяты> по договору от 25.06.2015 – до <данные изъяты>

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В данном споре стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты процентов в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки платежа со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара ( п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. действующей до 01.06.2015, до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 " в Определениях от 15 января 2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Судебная коллегия отмечает, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было, расчет истца и период взыскания неустойки путем предоставления контррасчета не оспорен.

Кроме этого, при применении положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, суд не указал в чем заключается несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера неустойки, взыскав с Козлова Д.В. в пользу ООО «Инструмент-Сервис» заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты>.. При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2015 года изменить в части размера взысканных с Козлова Дмитрия Вячеславовича неустоек за нарушение обязательств по договорам купли-продажи.

Взыскать с Козлова Дмитрия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлину <данные изъяты>

Взыскать с Козлова Дмитрия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» в возврат расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>..

Председательствующий Судьи