Решение по делу № 2-1583/2015 ~ М-1415/2015 от 05.03.2015

Дело №2-1583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Р.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шарафутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Ульяновскэлектротранс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора и лишения премии, взыскании морального вреда 20000руб., в обоснование указав следующее.

    Истец работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя троллейбуса.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку на предрейсовом медосмотре ДД.ММ.ГГГГ непрофессональными действиями медсестры Л.Т.С. с применением технического средства «Алкотестер» допущено нарушение Правил эксплуатации прибора, акт был составлен с нарушением Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Мундштук на приборе не менялся, был использован до истца. Произведено подряд три теста без выдержки времени в 6-8минут для исключения погрешности. Два теста – не сработал прибор, а третий истцу не предъявили. Повторно через 20минут, согласно Инструкции, тест не проводился. Акт подписали: диспетчер Х.В.В., подчиненный работник, второй свидетель И.О.П. – не присутствовала в момент освидетельствования, т.к. ее рабочая смена началась в 16.00 часов. Акт и распечатку на бумажный носитель истцу не выдали. Направление в стационарную лабораторию также истцу не дали.

    Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ должна была начаться его смена, в связи с чем он пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ и стал проходить предрейсовый медосмотр. Медсестра Л.Т.С. проверила его внешний вид, померила давление и на всякий случай решила проверить истца по алкотестеру. Вся эта процедура проходила только в присутствии истца и медсестры. Истцу пришлось три раза дуть в алкотестер, чтобы определился результат, поскольку в первые два раза прибор не срабатывал. После третьего раза прибор издал сигнал, медсестра взяла прибор и вышла из кабинета. Вернулась она через минуты 3 уже с диспетчером, сказав, что прибор показал результат – 0,21промиль. Однако истец не согласен с данным результатом, поскольку пришел на работу трезвый, накануне ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил всего 1 бокал шампанского, поэтому не мог находиться в средней степени опьянения. За весь период работы истца на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ на алкотестер его проверяли впервые. Медсестра и диспетчер составили акт, однако истец расписывался еще в пустом бланке акта, после чего он ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу как обычно по графику. ДД.ММ.ГГГГ. истец писал объяснительную, а ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что этот случай связан с неприязненными отношением к нему начальника ДЕПО Мингалимова, который на протяжении длительного времени специально пристально контролирует работу истца и пытается тем самым вынудить к увольнению. Также дополнил, что помещение, в котором проходит предрейсовый медосмотр водителей, непригодно для таких целей.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив следующее.

Шарафутдинов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ к Шарафутдинову Р.Г. применено дисциплинарное взыскание - выговор за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно требованиям действующего законодательства предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей.

ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении предрейсового медицинского осмотра у водителя троллейбуса Шарафутдинова Р.Г. установлено алкогольное опьянение, в результате чего он был не допущен к работе. Факт алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, служебной запиской заведующей профилактория Л.Т.С., докладной запиской диспетчера Х.В.В.

Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдинов Р.Г. с актом ознакомлен. Объяснительная Шарафутдинова Р.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Ульяновскэлектротранс» действует на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности серия №, выдана Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития «11» января 2007 года. Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом. Результаты проведенного предрейсового медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в журнал (копии прилагаются). При проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи.

При проверке Шарафутдинова Р.Г. был использован анализатор паров этанола Динго Е-010 (сертификат соответствия № POCC.KR.ME01.A01905, серийный номер AGE5F0312). Время подготовки не более 60 секунд, время отклика 2 секунды. Показания алкотестера в отношении истца составили - 0,210 промилле.

И в путевом листе и в журнале в отношении Шарафутдинова Р.Г. имеется отметка о недопуске к работе, а также показаниях алкотестера.

Распоряжением начальника депо-3 № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.Г. был отстранен от работы во вторую смену. Если работник не был отстранен от работы, ответственность за возможные последствия выполнения им трудовых обязанностей в таком состоянии (в т.ч. производственные травмы) ложится на работодателя. Должностные лица организации, которые, получив соответствующую информацию, не инициировали процедуру отстранения работника, могут быть привлечены не только к административной, но и к уголовной ответственности, если в результате подобного бездействия пострадали люди.

В исковом заявлении Шарафутдинов Р.Г. ссылается на нарушение норм инструкции № 724Н от 25.08.2010 г. (Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), освидетельствование по которой проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям (что не относится к деятельности МУП «Ульяновскэлектротранс» по проведению предрейсовых медосмотров).

    Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шарафутдинов Р.Г. работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ к Шарафутдинову Р.Г. применено дисциплинарное взыскание - выговор за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

    По мнению суда, заявленные исковые требования истца о признании вышеназванного приказа незаконным удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме этого, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у него медсестрой Л.Т.С. с использованием анализатора паров этанола Динго Е-010 (имеющего сертификат соответствия) было зафиксировано алкогольное опьянение, а именно аппарат показал результат – 0,210промиле, о чем был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором расписались заведующая профилактория Л.Т.С., диспетчер Х.В.В., наставник-водитель И.О.П., а также сам истец.

Из указанного акта также следует, что у истца наблюдался запах алкоголя при постановке баночной пробы, выраженное дрожание пальцев рук, бледность кожных покровов, указано на объяснения истца, что он пил только шампанское.

В связи с этим истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника депо № истец указал, что проведение предрейсового медосмотра проводилось с нарушением правил проведения такого медосмотра.

Из показаний свидетелей, допошенных в судебном заседании, Л.Т.С., Х.В.В., расписавшихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при прохождении предрейсовго медосмотра у истца были выявлены положительные результаты на употребление алкоголя как при применении баночной пробы, так и при применении алкотестера, а также имелись визуальные признаки алкогольного опьянения, от истца исходил сильный запах алкоголя. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не испытывают какой-либо неприязни к истцу, не усматривает суд и какой-либо заинтересованности их в исходе дела, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания какими-либо иным допустимыми доказательствами по делу никак не опровергнуты.

    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    По мнению суда, факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что автомобильный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем к работникам связанным с обеспечением безопасности движения автомобильного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.

    Доводы истца о том, что работодатель нарушил порядок проведения предрейсового медосмотра в отношении истца суд считает несостоятельными.

    Так, ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

    Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (Письмо от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32).

Так, предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения.

Водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом. Приглашая на осмотр индивидуально каждого водителя, медицинский работник должен обратить внимание на: как обследуемый заходит в кабинет, на его походку, внешний вид и поведение. Осмотр начинается с опроса водителя. При опросе выясняется субъективное самочувствие водителя, настроение, продолжительность сна, наличие или отсутствие жалоб на состояние здоровья. При высказывании водителем каких-либо жалоб медицинский работник обязан при осмотре выявить и подтвердить (или опровергнуть) их объективность.

Медицинские осмотры должны проводиться при достаточном освещении. Медицинский работник обязан внимательно ознакомиться с состоянием кожных покровов водителя, обращая внимание на наличие расчесов, ссадин, следов от инъекций на тыльной части кистей и кубитальных ямок, бледность или покраснение кожи. Определяется состояние слизистых глаз и склер (гиперемия, желтушность). Особую значимость при осмотре приобретает состояние зрачков (сужены или расширены) и их реакция на свет (живая, вялая или отсутствует). Температура тела измеряется при наличии объективных показателей. При осмотре в обязательном порядке измеряется артериальное давление и частота сердечных сокращений.

Основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются следующие отклонения в состоянии здоровья, в том числе, является нахождение под действием спиртных напитков или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние. В этом случае медицинский работник, проводящий предрейсовый медицинский осмотр, обязан провести контроль трезвости водителя.

    По мнению суда, все вышеуказанные действия при проведении предрейсового медосмотра в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. работодатель соблюдал, поскольку сам медосмотр проходил в специально отведенном кабинете, в отсутствии посторонних лиц, медсестра Л.Т.С. осмотрела истца и при обнаружении признаков алкогольного опьянения провела контроль трезвости как с применением баночной пробы (что не запрещено законом), так и при применении анализатора паров этанола Динго Е-010 (алкотестера), которые четко показали положительный результат, а именно нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

    При этом, доводы истца о том, что алкотестер был неисправен, поскольку сработал только на третий раз, суд считает неубедительными. Свидетель Л.Т.С. пояснила в судебном заседании, что впервые два раза истец дул в прибор слабо, что исключило срабатывание прибора и только в третий раз, когда истец дунул с достаточной силой, прибор сработал и показал соответствующий результат.

    Суд полагает, что истец, в случае не согласия с проведенной в отношении него процедурой контроля трезвости, имел возможность незамедлительно проехать в наркологический диспансер, где провести медосвидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, чего он по непонятным причинам не сделал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дел по трудовым спорам, в частности о применении работодателем дисциплинарных взысканий, обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено как актом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, который он подписал без каких-либо замечаний и возражений, так и другими доказательствами, представленными работодателем в материалы дела.

В свою очередь, истец во исполнение ст.56 ТК РФ, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доказательства ответчика.

Доводы истца о том, что работодатель применил к нему сразу два вида дисциплинарного наказания – выговор и лишение премии, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из указанной статьи закона, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельства, а также с учетом требований законодательства, лишение стимулирующих выплат дисциплинарным взысканием не является. Их выплата предусмотрена локальными нормативными актами, они не носят обязательного характера, а применяются дифференцированно.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, учитывая, что ответчик не нарушил прав истца, не допустил каких-либо неправомерных действий со своей стороны в отношении истца, примененное к истцу дисциплинарное взыскание суд признал обоснованным, процедура его применения ответчиком не нарушена, то, соответственно, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца с ответчика у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарафутдинова Р.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова