Решение по делу № 2-100/2019 (2-3918/2018;) ~ М-3748/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре                  Солодковой С.И.,

с участием истца Сустова П.Н.

представителя ответчика по доверенности Будковой Е.А.

представителя ответчика по доверенности Митцель А.И.

представителя третьего лица по доверенности Боровкова С.А.

представителя третьего лица по доверенности Сковпнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2019 по иску Сустова Павла Николаевича к Кальдиной Валентине Филимоновне, ООО УК «Возрождение», ООО «ВостСибСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с определением ущерба, с арендой квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сустов П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кальдиной В.Ф., ООО УК «Возрождение», ООО «ВостСибСтрой», в котором просит взыскать с Кальдиной В.Ф. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 127 рублей, расходы, связанные с определением ущерба, в размере 8 563 рубля, расходы, связанные с арендой квартиры, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 61,36 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 145 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней. 15 августа 2018 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры вышерасположенной квартирой ***, принадлежащей Кальдиной В.Ф., о чем составлен акт обследования помещения вследствие затопления от 15 августа 2018 года в составе комиссии: мастера ФИО21., в его присутствии. Сам по себе факт, согласно которому ответчик не участвовал при подписании акта обследования от 15.08.2018 года, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст. 71 ГГГК РФ нельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу.

Согласно акту обследования помещения от 15.08.2018 года причиной затопления жилого помещения *** является следующее: в квартире *** прорвало полотенцесушитель. Также в указанном акте зафиксированы повреждения, причиненные затоплением. Квартира *** находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных доказательств, следует, что его имуществу затоплением, произошедшим 15.08.2018 года, причинен материальный вред.

Размер причиненного имуществу ущерба определен Отчетом № 178-02-02245 «Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>» Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба жилому помещению *** но состоянию на 15.08.2018 года (дата затопления) составляет 122 127 рублей.

03 октября 2018 года им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате причиненного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2018 года. До настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке заявленные требования.

Для восстановления своего нарушенного права он понес убытки в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 8 563 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2018 года, от 27.08.2018 года; по оплате почтовых расходов в размере 61,36 рублей по направлению в адрес Ответчика претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2018 года; по оплате услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2018 года.

Поскольку актом от 15.08.2018 года установлена причина залива квартирой ***, произошедшего 15.08.2018 года, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, собственником которой являюсь он.

Также согласно акту от 16.08.2018 года, составленному начальником домоуправления Черных Л.П., электриком Мышкиным О.Ю., на момент проверки в квартире *** электропроводка находится в нерабочем состоянии, мокрая, нет электричества.

В связи с указанным обстоятельством в квартире *** проживать было невозможно, он был вынужден арендовать на срок с 15.08.2018 года по 15.09.2018 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.08.2018 года, заключенным между ним и ФИО8. Оплата за наем жилого помещения им произведена в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Братска, МУП «ДКСР», ООО УК «Возрождение», ООО «ВостСибСтрой».

Определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Возрождение», ООО «ВостСибСтрой».

    В судебном заседании истец Сустов П.Н. исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика Кальдиной В.Ф. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 122 127 рублей, расходы, связанные с определением ущерба, в размере 8 563 рубля.

    В судебном заседании представитель ответчика Кальдиной В.Ф. Будкова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что Кальдина В.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать истцу Сустову П.Н. в удовлетворении заявленных к Кальдиной В.Ф. требований.

Ответчик представитель ООО УК «Возрождение» Митцель А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что управляющая организация ООО УК «Возрождение» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Суду пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, д. 101 перешел в управление управляющей организации ООО УК «Возрождение» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2016 года. Между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией ООО УК «Возрождение» заключен договор управления от 01.01.2017 года с приложениями, условия которого согласованы и утверждены собственниками на общем собрании.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены:

-проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

-постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

-контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

-восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

-контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

-контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

-переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

-промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

-очистка и промывка водонапорных баков;

-проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

-промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно приложению № 1 к договору управления, условия которого были утверждены на общем собрании, управляющая организация по заданию собственников обязана проводить следующие работы:

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД:

Проверка (осмотр) исправности, работоспособности, регулировка и техническое
обслуживание: насосов, КИПиА (манометров, термометров, регуляторов температуры и
давления), коллективных общедомовых приборов учета, расширительных баков и
элементов скрытых от постоянного наблюдения по мере необходимости, но не менее 1 раза в месяц

Проверка (осмотр) исправности, работоспособности, регулировка и техническое
обслуживание: запорной арматуры, разводящих трубопроводов и арматуры на чердаках, в
подвалах и каналах по мере необходимости, но не менее 1 раза в месяц

Контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и
принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и
герметичности систем. Контроль состояния и замена неисправных КИПиА (манометров,
термометров) 1 раз в месяц.

Обслуживание преобразователя расхода от 50 до 100 мм с определением соответствия качественных и количественных параметров тепловой энергии, 3 раза в месяц.

Обслуживание термопреобразователя с определением соответствия качественных и
количественных параметров тепловой энергии 3 раза в месяц.

Обслуживание тепловычислителя с определением соответствия качественных и
количественных параметров тепловой энергии 3 раза в месяц.

Съем данных степловычислителя помощью переносного компьютера (адаптера) по мере необходимости

Восстановление работоспособности (ремонт) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу МКД по мере необходимости

Контроль (осмотр) состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации

по мере необходимости, но не менее 1 раза в месяц. Восстановление герметичности – немедленно.

Контроль (осмотр) состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем по мере необходимости, но не менее 1 раза в месяц. Восстановление герметичности – немедленно.

Переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего
водостока гидравлического затвора внутреннего водостока; по мере необходимости.

Промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ
на водопроводе по мере необходимости.

Промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных
отложений по мере необходимости.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных
работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, Замена и ремонт
неисправных КИПиА, коллективных (общедомовых) приборов учета по мере необходимости.

Данные работы в рамках договора управления управляющей организацией производятся. Каких либо замечаний, претензий от собственников не поступало.

Таким образом, выполнение управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме производится должным образом.

15.08.2018 в связи с произошедшей аварийной ситуацией (прорыв участка трубопровода змеевика (полотенцесушителя), произошедшей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО УК «Возрождение» направило заявку в ООО «Торгово-промышленная палата г. Братска» о проверке качества товара (стальной змеевик (полотенцесушитель), демонтированный по адресу: <адрес>).

В ходе проведения экспертизы стального змеевика (полотенцесушителя), демонтированного по адресу: <адрес>, установлен дефект производственного характера: сквозные повреждения - свищи, образовавшиеся вследствие нарушения технологии изготовления и обработки труб. Кроме того, на обоих змеевиках имеются поперечные незначительные единичные вздутия лицевого покрытия. Согласно требованиям пп. 2.4 п. 2 «Технические требования» ГОСТа 3265-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» на поверхности труб не допускаются трещины, плены, вздутия и закаты. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что образование сквозных повреждений в змеевиках является нарушение технологии изготовления и обработки труб, что является дефектом производственного характера.

Производственные дефекты — это дефекты, выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают, в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Существенным недостатком признается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Многоквартирный жилой дом № 101 по ул. Гагарина был построен и введен в эксплуатацию на основании договора № 03-03-10/19 на выполнения генподрядных работ по строительству «под ключ» четырех жилых блок-секций в 26 мкрн. от 04.04.2013 года. Согласно п. 10.1 Договора Генподрядчик (ООО СК «ВостСибСтрой») гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствующее государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Однако в нарушение данного пункта генподрядчиком использованы некачественное оборудование (змеевики).

Согласно нормам Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно статье 7 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Трехлетние гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме № 101 по ул. Гагарина истекли в январе 2018 года, но данный дефект не мог быть выявлен при осмотре объекта и подписании передаточного акта. В соответствии с гражданским законодательством, ответственность застройщика регулируется не только ФЗ № 214, а так же Гражданским кодексом РФ. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса, составляет пять лет. Кроме того, ООО УК «ВостСибСтрой» устранило нарушения, змеевики были заменены, тем самым вина в данном случае подтверждается соответствующим волеизъявлением.

ООО УК «Возрождение» в данном случае не является причинителем вреда, т.к. аварийная ситуация произошла не по вине управляющей организации, что подтверждается заключением эксперта. Управляющая организация надлежащим образом выполняет обязательства в рамках договора управления. Кроме того отсутствует причинно -следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Вина управляющей организации отсутствует соответственно и причинно - следственная связь отсутствует также.

Соответчик ООО УК «Возрождение» считает, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, т.к. отсутствует вина и причинно-следственная связь. Просит истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ООО УК «Возрождение» отказать.

Ответчик представитель ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Администрации г. Братска Боровков С.А. по доверенности оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «ДКСР» Сковпнев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Суду дополнил, что ООО «ВостСибСтрой» поставило змеевик, а управляющая компания провела работы по его установке в квартире ФИО3

Ответчик Кальдина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика, пояснения представителя ответчика, мнение представителей третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, судом установлено, что Сустов П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Представленным договором мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате мены жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе переселения жителей из ж.р. Чекановский перешло в собственность ФИО12, который принял данное жилое помещение. Из поквартирной карточки следует, что Кальдина В.Ф. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Кальдина В.Ф.. Кальдина В.Ф. является собственником квартиры, расположенной этажом выше принадлежащей истцу квартире. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО УК «Возрождение».

15.08.2018 года произошел залив горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования <адрес>, от 15.08.2018 года, в котором казано, что причиной затопления послужило то, что в квартире Кальдиной В.Ф. по адресу: <адрес>, прорвало полотенцесушитель.

Обращаясь в суд с данным требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истец ссылается на факт затопления его квартиры по вине ответчика Кальдиной В.Ф., которая не обеспечила надлежащее содержание своего внутриквартирного имущества.

В ходе рассмотрения данного спора между сторонами имелись разногласия, касающиеся причин и последствий указанного затопления и, соответственно, о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Кальдину В.Ф..

Из акта обследования от 15.08.2018 года, подписанного сотрудником ООО УК «Возрождение» - мастером Ложкиной В.Ю., истцом Сустовым П.Н., следует, в результате подтопления жилого помещения - <адрес> из квартиры ***, расположенной этажом выше, 15.08.2018 года обнаружены следы затопления, а именно в зале на потолке около люстры видны следы затопления, потеки по углам, а также на стенах отошли обои, залило выключатель и розетку, на полу вздулся линолеум, в спальне на потолке видны следы затопления около люстры, в углах, на стенах отошли обои, на кухне по швам межпотолочных плит видны следы затопления, на стенах отошли обои, в туалете видны следы затопления на потолке и стенах, в ванной комнате следы затопления на потолке и по вентиляционной шахте, в коридоре следы затопления на потолке, в углах на стенах отошли обои.

Согласно акта, составленного 16.08.2018 года комиссией в составе начальника домоуправления ООО «Жилсервис» Черных Л.П., электрика Мышкина О.Ю., жильца квартиры *** Сустова П.Н., установлено, что в квартире *** по ул. Гагарина, д. 101, прорвало полотенцесушитель, произошло затопление квартиры ***, в которой на момент проверки электропроводка находилась в нерабочем состоянии (мокрая), электричество отсутствует для полного высыхания.

Таким образом, факт залива квартиры истца по причине прорыва змеевика – полотенцесушителя в ванной комнате подтверждается актом обследования помещения вследствие затопления от 15.08.2018 года, составленным комиссией в составе мастера ООО УК «Возрождение» и собственника Сустова П.Н., в котором имеется отметка, что Кальдина В.Ф. от подписи отказалась, актом от 16.08.2018 года, составленным комиссией в составе начальника домоуправления и электрика ООО «Жилсервис» и жильца квартиры *** Сустова П.Н., оснований не доверять которым не имеется, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20., работающей мастером в ООО УК «Возрождение», и ФИО19., проживающего в квартире, из которой произошло затопление квартиры истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет Союза «Торгово-промышленной платы г. Братска» № 178-02-02245 от 27.09.2018 года, согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.08.2018 года составляет 122 127 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Кроме того, представленным заключением эксперта № 178-01-02186, проведенным и составленным 18.09.2018 года экспертом Союза «Торгово-промышленной платы г. Братска» Иониной В.С., подтверждается, что в ходе проведения экспертизы стального змеевика (полотенцесушителя), демонтированного по адресу: <адрес>, установлен дефект производственного характера: сквозные повреждения - свищи, образовавшиеся вследствие нарушения технологии изготовления и обработки труб, кроме того, на обоих змеевиках имеются поперечные незначительные единичные вздутия лицевого покрытия. Согласно требованиям пп. 2.4 п. 2 «Технические требования» ГОСТа 3265-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» на поверхности труб не допускаются трещины, плены, вздутия и закаты. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что образование сквозных повреждений в змеевиках является нарушение технологии изготовления и обработки труб, что является дефектом производственного характера.

Письменные доказательства и пояснения сторон согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сустову П.Н. был причинен материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 127 рублей. Размер ущерба сторонами не оспорен.

Как установлено судом, 04.04.2013 года между заказчиком МП «ДКСиР» и генподрядчиком ООО СК «ВостСибСтрой» был заключен Договор № 03-03-18/19 на выполнение генподрядных работ по строительству «под ключ» четырех жилых блок-секций № 17, № 18, № 19, № 20 в 26 мкр. г. Братска, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает работу Генподрядчика в объемах и на условиях, установленных договором, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объеме и в сроки, указанные в договоре, по строительству «под ключ» четырех жилых блок-секций № 17, № 18, № 19, № 20 с общей площадью квартир 9327,28 кв.м. в рамках реализации Соглашения «О переселении жителей жилого района Чекановский г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Брасткий алюминиевый завод» от 20.03.2007 года и дополнений к нему, а также проекта застройки земельных участков в 26-м микрорайоне под переселение жителей из жилого района Чекановский г. Братска.

В соответствии с п. 1.4 срок окончания работ по возведению объекта строительства, включая благоустройство, - 31.07.2014 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 10.1 договора подряда предусмотрено, что Генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствующее государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно п. 10.2 Гарантийный срок нормального функционирования результатов работы, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав результата работы, составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав результата работ, составляет три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи результата работы Заказчику.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки обнаруженных в течение гарантийного срока каких-либо дефектов, недоделок, усадки и других недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения и явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Генподрядчиком.

Из представленных доказательств судом установлено, что ООО «ВостСибСтрой», устранило недостаток полотенцесушителя, поставив взамен неисправного змеевика, имевшего дефект производственного характера, исправный, который был установлен в квартире Кальдиной В.Ф.

Исходя из условий договора на выполнение генподрядных работ от 04.04.2013 года трехлетние гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме № 101 по ул. Гагарина истекли в январе 2018 года, однако в силу ст.ст.722,756 ГК РФ, суд полагает, что гарантийный срок составляет пять лет, который на момент произошедшего затопления не истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

по смыслу указанных норм обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истцу вреда следует возложить на ООО «ВостСибСтрой», которое гарантировало надлежащее качество используемых при строительстве материалов, в том числе установленных в квартирах, расположенных в жилом доме по ул. Гагарина, д. 101, полотенцесушителей, в т.ч. <адрес>, у которого обнаружен дефект, явившийся следствием применения недоброкачественных материалов, в котором был установлен дефект имеющий производственный характер, в результате чего произошло затопление квартиры истца, и ему причинен материальный ущерб.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд находит, что гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, может быть возложена на лицо, причинившее убытки имуществу истца, т.е. на ООО «ВостСибСтрой», вина, которого установлена, представленными доказательствами и не отрицается им, между действиями ответчика ООО «ВостСибСтрой» и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. Ответчиком ООО «ВостСибСтрой» доказательств отсутствия вины, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Сустова П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исследуя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу ущерба, отчет Союза «Торгово-промышленной платы г. Братска» № 178-02-02245 от 27.09.2018 года, согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, в квартире по адресу: <адрес>, составляет 122127 рублей, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, составлен коллегией профессиональных специалистов-оценщиков, имеющих разрешение на осуществление деятельности по определению оценочной стоимости ремонтно-восстановительных затрат в связи с затоплением, не имеющими какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, суд признает ее объективной и достоверной, обоснованно свидетельствующей о реальном размере нанесенного материального вреда.

Заключение оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком ООО «ВостСибСтрой» подлежит возмещению истцу причиненный заливом его квартиры материальный ущерб в размере 122 127 рублей.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков Кальдину В.Ф. и ООО УК «Возрождение», за причиненный истцу материальный ущерб, не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Договором *** об определении стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Сустов П.Н. при подаче иска в суд оплатил услуги ТПП г. Братска по определению причиненного заливом ущерба в общем размере 8563 рубля.

Согласно квитанции ТПП г. Братска к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, Сустов П.Н. оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО8 от 15.08.2018 года подтверждается, что Сустов П.Н. в период с 15.08.2018 года по 15.09.2018 года снимал двухкомнатную квартиру наймодателя ФИО8 по адресу: <адрес>, и произвел оплату за пользование помещением и имуществом в размере 15000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому спорку, поскольку из-за произошедшего затопления, истец не имел возможности проживать в своей квартире, т.к. в квартире отсутствовало электричество, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.10.2018 года, Сустов П.Н. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4145 рублей.

В связи с чем, суд c учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 122 127 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца Сустова П.Н. понесенные расходы, связанные с определением ущерба, причиненного заливом, в размере 8563 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы за аренду квартиры в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4145 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 61,36 рублей не имеется, так как данные расходы по оплате почтовых услуг в суд Сустов П.Н. понес в связи с направлением досудебной претензии ответчику Кальдиной В.Ф., в удовлетворении требований к которой истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сустова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Сустова Павла Николаевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 127,00 рублей, расходы, связанные с определением ущерба в размере 8 563,00 рублей, расходы за аренду квартиры в размере 15 000, 00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 145,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 61,36 рублей, отказать.

Сустову Павлу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Кальдиной Валентине Филимоновне, ООО УК «Возрождение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, связанных с определением ущерба, с арендой квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья: М.П. Синицына