Решение по делу № 13-11/2018 (13-106/2017;) от 28.12.2017

Дело № 13-11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2018 года с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое село дело по заявлению Акционерного общества Банк «Советский» о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании решения Большесельского районного суда Ярославской области от 25.08.2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Русаченко Елизавете Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 25.08.2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Русаченко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору:

взыскана с Русаченко Е.Г. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору 17033991-13/21601 в общей сумме 80 842 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме 39 682 руб. 81 коп., просроченный основной долг – 22 063 руб. 38 коп., проценты – 19 096 руб. 31 коп.;

взысканы с Русаченко Е.Г. в пользу ЗАО Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2625 руб. 27 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.10.2014 года.

На основании данного судебного акта взыскателю ЗАО Банк «Советский» 10.10.2014 года судом был направлен исполнительный лист о взыскании с Русаченко Е.Г. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

19.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Большесельского РОСП на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №15637/14/76007-ИП.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 14.03.2016 г. на основании договора уступки прав требования №37 от 12.01.2015 года, заключенного между ЗАО Банк «Советский» (Цедент) и ООО «Коллектор 19» (Цессионарий), произведена замена стороны взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» в исполнительном производстве №15637/14/76007-ИП. от 19.12.2014 года, возбужденном в соответствии с решением суда от 25.08.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности произвести исполнение, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

АО Банк «Советский» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Коллектор 19» его правопреемником АО Банк «Советский».

В обоснование заявления АО Банк «Советский» указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу № А56-26854/2016 признан недействительным договор уступки прав (требований) № 37 от 12 января 2015 года, заключенный между Банком и ООО «Коллектор 19», применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены у Банка права, уступленные по Договору уступки прав (требований) № 37 от 12.01.2015 года, заключенному между Банком и ООО «Коллектор 19».

Представитель заявителя АО Банк «Советский», представитель заинтересованного лица ООО «Коллектор 19», заинтересованное лицо Русаченко Е.Г., представитель ОСП УФССП Ярославской области по Тутаевскому и Большесельскому районам, надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что 12.01.2015 г. между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав требований, возникших из отношений кредитного договора № 17033991-13/21601 от 29.05.2013 года, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Русаченко Е.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу № А56-26854/2016 указанный договор уступки прав (требований) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены у АО Банк «Советский» права, уступленные по договору.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п.1 ч.2 ст.52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом.

У Русаченко Е.Г. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

С учетом признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года недействительным договора уступки прав требования №37 от 12.01.2015 года, заключенного между ЗАО Банк «Советский» (Цедент) и ООО «Коллектор 19» (Цессионарий), с восстановлением у Банка прав, уступленных по договору, заявление АО Банк «Советский» о замене стороны взыскателя с ООО «Коллектор 19» на АО Банк «Советский» в исполнительном производстве по решению Большесельского районного суда Ярославской области от 25.08.2014 г., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 19» ░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.08.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-236/2014 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░