Решение по делу № 33-4946/2016 от 20.04.2016

Судья Знаменщиков Р.В. дело № 33-4946/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калицкого Владимира Николаевича – Кунавина Евгения Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу

по иску Калицкого Владимира Николаевича к Овсянникову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калицкий В.Н. обратился в суд с иском к Овсянникову Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2014 года приобрел у ответчика кирпич в объеме 25 поддонов по 3000 руб. на сумму 75000 руб. 25000 рублей истец оплатил наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере 50000 руб. перевел на банковскую карту ответчика через банковскую карту жены. Кирпич был размещен истцом на стройке в <адрес> для производства строительных работ, однако в марте 2015 года кирпич был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что ответчик Овсянников Н.В. подозревался в совершении кражи данного кирпича. При покупке кирпича покупателю не было известно о наличии оснований для изъятия товара.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2016 исковые требования Калицкого В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает, что истец доказал факт продажи ему кирпича ответчиком и дальнейшее его изъятие в рамках уголовного дела.

В протоколе допроса директор ООО «Строй-Сервис» Породин В.В. пояснил, что не просил продавать кирпич со стройки.

Ответчик не доказал, что передал деньги за кирпич Породину В.В.

Факт трудовых отношений между ответчиком и ООО «Строй-Сервис» не подтвержден.

Кирпич оплачен ФГУП СМУ-22 ФСИН России, а доставлен в г.Колпашево силами ООО «Экосфера», следовательно, ответчик продал истцу чужой кирпич и получил оплату.

Истцу причинены убытки в размере 75000 руб.

Судом не учтены положения ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Овсянников Н.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, имущественную ответственность перед покупателем несет продавец товара, который был изъят у покупателя.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО «Строй-Сервис» заключен договор № 269 на выполнение строительных и иных работ по возведению административного здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.***).

Согласно п. 1.3 договора ООО «Строй-Сервис» выполняет работы собственными силами и материалами.

Приложениями к договору предусмотрено, что работы выполняются из строительного материала - кирпича в количестве 117 293 шт., приобретенного ООО «Строй-Сервис».

На основании договора от 27.11.2014 кирпич в количестве 45 442 шт. был оплачен ФГУП СМУ-22 ФСИН России ООО «Экосфера» за ООО «Строй-Сервис» в счет оплаты по договору от 21.07.2014 № 269 (л.д.***).

После окончания строительных работ остаток кирпича составил 19 039 шт., который хранился на площадке речного порта г. Колпашево.

17.02.2015 в Томский ЛО МВД России поступило заявление ФГУП СМУ-22 ФСИН России о хищении имущества, а именно кирпича в количестве 12 800 шт. с территории речного порта, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением дознавателя отдела дознания Томского ЛО МВД России от 17.03.2015 № 40078 на основании указанного сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д***).

Постановлением о производстве обыска (выемки) от 08.05.2015 подтверждается, что часть кирпича в объеме 20 поддонов была изъята 20.02.2015 с территории ООО «Новый город» по адресу: <адрес> и передана на ответственное хранение представителю ФГУП СМУ-22 ФСИН России (л.д.***).

Постановлением дознавателя отдела дознания Томского ЛО МВД России от 09.10.2015 уголовное дело № 40078 от 17.03.2015 прекращено по основанию, предусмотренному подп. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.***).

Разрешая спор по существу, суд установил, что в момент совершения сделки Овсянников Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис» в должности прораба на строительной площадке по адресу: <адрес> без надлежащего оформления трудовых отношений, но будучи фактически допущенным к выполнению работ уполномоченным представителем работодателя. После окончания строительства на административном здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Томской области в г. Колпашево остались излишки кирпича в количестве 42 поддона, о чем ответчик поставил в известность директора ООО «Строй-Сервис» Породина В.В. Последним было дано указание ответчику реализовать остатки кирпича местному населению, а вырученные денежные средства направить на выплату заработной платы работникам ООО «Строй-Сервис». Каких-либо претензий ООО «Строй-Сервис» к Овсянникову Н.В. не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании анализа всех полученных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Овсянников Н.В., заключая договор купли-продажи кирпича с Калицким В.Н., действовал от имени и по поручению ООО «Строй-Сервис».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о доказанности истцом факт продажи ему кирпича ответчиком и дальнейшее его изъятие в рамках уголовного дела, не влекут отмену постановленного решения, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи ответчик действовал по поручению работодателя ООО «Строй-Сервис», а не от своего имени.

Вопреки доводам жалобы о том, что в протоколе допроса директор ООО «Строй-Сервис» - Породин В.В. пояснил, что не просил продавать кирпич, а также о том, что ответчик не доказал факт передачи денег за кирпич Породину В.В., в суде первой инстанции Породин В.В. подтвердил, что поручил ответчику реализовать излишки кирпича, оставшиеся после окончания строительных работ, направив вырученные денежные средства на выплату заработной платы работникам. Кроме того, Породин В.В. подтвердил, что реализованный кирпич являлся собственностью ООО «Строй-Сервис» (л.д.***).

В протоколе допроса свидетеля Породина В.В. указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение. Директор ООО «Строй-Сервис» подтвердил, что прорабу Овсянникову Н.В. было дано указание либо передать кирпич другому прорабу, либо реализовать кирпич, направив денежные средства на выдачу заработной платы работникам (л.д.***).

Помимо того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГУП СМУ-22 ФСИН России также не отрицал право собственности ООО «Строй-Сервис» на спорный кирпич (л.д.***).

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что факт трудовых отношений между ответчиком и ООО «Строй-Сервис» не подтвержден, поскольку они противоречат положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Безосновательна ссылка в жалобе на то, что ответчик продал истцу чужой кирпич, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный кирпич являлся собственностью ООО «Строй-Сервис», работником которого являлся ответчик.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени истцу не выдана копия решения по делу, и он лишен возможности приложить ее к апелляционной жалобе, не влечет отмену постановленного решения, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы приложение копии решения не требуется, достаточно указания на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия решения по делу направлена представителю истца Кунавину Е.Н. 11.03.2016 (л.д.157).

Факт получения оплаты ответчиком не опровергает выводов суда, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств причинения ему убытков виновными действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между тем, истец не лишен возможности реализации иного соответствующего нарушению способа защиты права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калицкого Владимира Николаевича – Кунавина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: