Решение по делу № 33-1264/2013 от 18.03.2013

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33-1264/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишневской Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Вишневской Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию постановления о проведении зачета встречного однородного требования Вишевской Г.А. к Б., обязании провести зачет встречного однородного требования и окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Вишневской Г.А. по доверенности Касаткина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, указав, что 20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с нее (Вишневской Г.А.) в пользу Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем в ОСП Гурьевского района Калининградской области имеется возбужденное 29 мая 2012 года сводное исполнительное производство № о взыскании с Б. в ее (Вишневской Г.А.) пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США.

30 мая 2012 года она обратилась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о зачете однородного встречного требования и окончании исполнительного производства в отношении должника Вишневской Г.А. в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копию которого также направила для сведения и в ОСП Гурьевского района Калининградской области. Однако никаких исполнительных действий по ее заявлению не было произведено.

9 июля 2012 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление Б. об отзыве исполнительного документа, а 12 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительное производство № в отношении нее (Вишневской Г.А.) было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отзывом исполнительного документа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2012 года бездействие судебного пристава исполнителя Ленинградского района Калининграда признано незаконным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

5 октября 2012 года она (Вишневская Г.А.) повторно обратилась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о проведении зачета встречного однородного требования, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и исполнительное производство не окончено, в связи с чем просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в непроведении зачета встречного однородного требования Вишневской Г.А. к Б. незаконным; обязать ОСП Ленинградского района г.Калининграда провести зачет встречного однородного требования Вишневской Г.А. к Б., вынести постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Вишневской Г.А. в пользу Б. <данные изъяты> рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вишневская Г.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность вывода суда о том, что поскольку исполнительный документ не обращен взыскателем Б. к исполнению, то она (Вишневская Г.А.) не является стороной исполнительного производства, следовательно, ввиду отсутствия оригинала исполнительного листа не представляется возможным окончить исполнительное производство зачетом встречного однородного требования. С учетом того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Вишневской Г.А. о зачете встречного однородного требования от 30 мая 2012 года и постановление от 12 июля 2012 года об окончании исполнительного производства №, следует исходить из того, что в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится возбужденное и неоконченное исполнительное производство № о взыскании с Вишневской Г.А. в пользу Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом незаконный возврат судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя Б. не может ограничивать право Вишневской Г.А. на окончание исполнительного производства зачетом встречного однородного требования, как и отказ Б. предъявить оригинал исполнительного листа. В этой связи указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе истребовать оригинал исполнительного документа у взыскателя или получить его дубликат.

В судебное заседание не явились Вишневская Г.А., Б., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года в ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа № от 16 апреля 2012 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вишневской Г.А. в пользу Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

29 мая 2012 года судебным приставом- исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № о взыскании с Б. в пользу Вишневской Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> долларов <данные изъяты> цента США на основании двух исполнительных листов, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда.

30 мая 2012 года Вишневская Г.А. обратилась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о прекращении обязательства зачетом, указав, что между ней и Б. имеются встречные однородные требования, в связи с чем просила произвести зачет встречного требования и на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство о взыскании с Вишневской Г.А. в пользу Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичное заявление было направлено для сведения в ОСП Гурьевского района Калининградской области, а также взыскателю Б.

9 июля 2012 года Б. обратился с заявлением о возврате исполнительного листа о взыскании с Вишневской Г.А. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на основании которого 12 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2012 года бездействие судебного пристава исполнителя Ленинградского района Калининграда, выразившееся в непринятии мер по проведению зачета встречного однородного требования по заявлению должника Вишневской Г.А. по исполнительному производству №, признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2012 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2012 года об окончании исполнительного производства №.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, 5 октября 2012 года Вишневская Г.А. вновь обратилась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о проведении зачета однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ и прекращении в отношении нее исполнительного производства №. Данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишневской Г.А., суд исходил из того, что совершение исполнительного действия - зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником возможно только в рамках исполнения требований исполнительного документа, а поскольку оригинал исполнительного листа отозван взыскателем и повторно к принудительному исполнению не предъявлен, пришел к выводу о том, что Вишневская Г.А. не является стороной исполнительного производства, и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения указанных исполнительных действий и окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Также суд указал, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления Вишневской Г.А. от 5 октября 2012 года не нарушило ее прав, как должника на окончание исполнительного производства его фактическим исполнением.

Между тем такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Так, приведенными выше судебными постановлениями установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не рассмотрении заявления Вишневской Г.А. о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству в период с 30 мая 2012 года по 12 июля 2012 года, нарушены права должника на окончание исполнительного производства № о взыскании с Вишневской Г.А. в пользу Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебными инстанциями было установлено, что для удовлетворения заявления Вишневской Г.А. и окончания исполнительного производства зачетом встречных однородных требований имелись достаточные правовые основания.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда от 12 июля 2012 года об окончании исполнительного производства №, суд исходил из того, что при наличии заявления должника Вишневской Г.А. о проведении зачета встречного однородного требования от 30 мая 2012 года и поступившего позднее 9 июля 2012 года заявления взыскателя Б. об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был разрешить заявление Вишневской Г.А. о проведении зачета, а затем, в случае если бы не возникли основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, разрешить заявление взыскателя Б. об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 12 июля 2012 года являлось преждевременным и нарушило право должника Вишневской Г.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.46, ░.3 ░.1 ░░.47 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░. 3 ░. 1 ░░. 330, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░