Решение по делу № 5-27/2020 (5-818/2019;) от 23.12.2019

№5-818/2019

УИД 54RS0006-01-2019-013811-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                       10 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Осветиной Л.И., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОСВЕТИНОЙ ЛЮБОВИ ИЛЬИНИЧНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 25.11.2019 об административном правонарушении 54 ПФ №921567, 26.07.2019 в 11:10ч. Осветина Л.И., в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хюндай Гетц GL1.4AT» р/з №, двигалась по ул.Римского-Корсакова со стороны ул.Плахотного, у д.7 по ул.Титова не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, вследствие чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть ул.Титова по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля «Хюндай Гетц GL1.4AT» р/з №, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя Осветиной Л.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Осветина Л.И. пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, в указанное в протоколе время двигалась по ул.Римского-Корсакова, поворачивала налево на ул.Титова в сторону пл.К.Маркса со скоростью 20 км/ч, при неограниченной видимости, пасмурных погодных условиях, на зеленый сигнал светофора, у д.7 по ул.Титова, находясь в крайней левой полосе, задела левым боковым зеркалом своего автомобиля переходившего пешехода из-за того, что пешеход находился в «слепой зоне» из-за боковой стойки автомобиля. После ДТП она оказывала потерпевшей материальную помощь, нанимала сиделку, интересовалась состоянием ее здоровья, покупала продукты питания и необходимые медикаменты. Она проживает с мужем-инвалидом, автомобиль является единственным в семье, просит не лишать ее права управления транспортными средствами, поскольку они проживают за городом, нуждаются в автомобиле для социально-бытовых нужд и посещений медицинских учреждений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время ей было необходимо перейти проезжую часть дороги по ул.Титова, она шла со стороны ул.Степной, когда подошла к проезжей части ул.Титова, дождалась разрешающего сигнала светофора, после чего пошла, не дойдя примерно 1,5 м до островка безопасности на середине проезжей части, почувствовала удар с левой стороны в ногу автомобилем, от удара упала на проезжую часть дороги, ударилась головой об асфальт, почувствовала сильную боль в ноге и голове. Ей на лечение затрачено более 100 000 рублей, Осветина Л.И. ей возместила затраты лишь частично, в больницу приезжала только дважды, лекарства привозила единожды, приходила домой. Вопрос о наказание оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вина Осветиной Л.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПФ №921567 от 25.11.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1; рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому 26.07.2019 водитель Осветина Л.И. на автомобиле «Хюндай Гетц GL1.4AT» р/з № у д.7 по ул.Титова совершила наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, пострадала Потерпевший №1; протоколом осмотра места административного правонарушения 54 ОМ №023757 от 26.07.2019; схемой к нему, на которой указаны дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход», дорожная разметка, направление движения автомобиля, место наезда на пешехода; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью; письменными объяснениями по обстоятельствам лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Осветиной Л.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 о том, что 26.07.2019 в 11-10ч. он двигался на личном автомобиле по ул.Римского-Корсакова со стороны ул.Плахотного в сторону ул.Титова, впереди него двигался автомобиль «Хюндай Гетц» р/з №, совершали поворот налево в сторону пл.К.Маркса на разрешающий сигнал светофора, данный автомобиль совершил наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобилей на разрешающий сигнал светофора, удар совершен по касательной, левой стороной; ФИО3 о том, что 26.07.2019 в 11-10ч. она двигалась на автомобиле с ул.Римского-Корсакова, поворачивали на ул.Титова в сторону пл.К.Маркса, со стороны д.7 по ул.Титова по пешеходному переходу на зеленый свет переходила бабушка, которая не дошла до островка безопасности около 1.5м, ее сбили, скорую помощь вызвал мужчина, который потом уехал.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Осветина Л.И. 26.07.2019 в 11:10ч., управляя автомобилем «Хюндай Гетц GL1.4AT» р/з №, двигаясь по ул.Римского-Корсакова со стороны ул.Плахотного с левым поворотом на ул.Титова, на регулируемом перекресте не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ, в районе д.7 по ул.Титова совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть ул.Титова на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у д.7 по ул.Титова дорожный знак 8.22.1 на стойке находится менее 0,5м. над проезжей частью, рекламный щит находится над проезжей частью 1,2м. от края дороги, справа, рекламный щит находится над проезжей частью 2,1м. от края дороги, вместе с тем, такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности Осветиной Л.И. в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками, потерпевшая Потерпевший №1 переходила дорогу по дорожной разметке, обозначенной знаком 1.14.1, соответственно, в зоне пешеходного перехода, при этом дорожная обстановка, в частности, наличие пешеходного перехода на указанном участке дороги, водителем Осветиной Л.И. была воспринята объективно.

Доводы Осветиной Л.И. о том, что она не видела пешехода по причине наличия стойки, не влияют на выводы суда о виновности Осветиной Л.И. в совершении правонарушения, поскольку в действиях Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении потерпевшей, как установлено в судебном заседании, пешеход Потерпевший №1 находилась в момент наезда на пешеходном переходе, двигалась на разрешающий сигнал светофора, пересекала проезжую часть под прямым углом, в темпе спокойного шага, а дорожные условия, в частности, поворот на проезжую часть, содержащую пешеходный переход, предполагали повышенную внимательность и осмотрительность водителя Осветиной Л.И., осуществляющей поворот налево в направлении регулируемого пешеходного перехода, в условиях светлого времени суток, то есть при должной внимательности водителя Осветиной Л.И. пешеход Потерпевший №1 должна была быть ей своевременно обнаружена на проезжей части.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеется, до произошедшего с Осветиной Л.И. они знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывали, оснований для ее оговора не имели. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей категоричны, согласуются друг с другом и полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия Осветиной Л.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения Осветиной Л.И. Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Вина Осветиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность Осветиной Л.И., водительский стаж, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

К смягчающим ответственность Осветиной Л.И. обстоятельствам суд относит признание вины, преклонный возраст, наличие супруга-инвалида, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Осветина Л.И. ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что Осветина Л.И. ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначаемые ей наказания в виде штрафа не оказали должного воздействия, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к Осветиной Л.И. в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ей новых противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Осветиной Л.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Семейные и бытовые обстоятельства, приведенные Осветиной Л.И., в силу закона не препятствуют назначению ей наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом конкретных обстоятельства совершения правонарушения – наезда на пешехода в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, в светлое время суток, при неограниченной видимости, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности назначения Осветиной Л.И. менее строгого наказания.

Вместе с тем, приведенные Осветиной Л.И. обстоятельства суд принимает во внимание при определении размера наказания. Кроме того, суд учитывает ее положительные характеристики, отношение к содеянному, частичное возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.24/1), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                     ░.░.░░░░░░░