Решение от 12.01.2016 по делу № 2-452/2016 (2-7266/2015;) от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 12.01. 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Присекиной О.Н.

При секретаре Савостиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замбржицкого Б.О. к Величко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замбржицкий Б.О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> у Величко В.В. приобрел бульдозер марки "Л" за <...>, при этом Величко В.В. пояснил, что является собственником данного бульдозера, однако по документам транспортное средство оформлено на Кулешову С.В.. В июне 2015 г. было возбуждено уголовное дело, в ходе которого выяснилось, что ни Величко В.В., ни Кулешова С.В. не являются собственниками бульдозера, а само транспортное средство было изъято у истца в рамках уголовного дела.

Истец просил взыскать с Величко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

14.12.2015 г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена Кулешова С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешков С.И. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности Явленичев Д.В., Трофимова Ж.В. исковые требования не признали, указав, что истцу бульдозер был фактически передан, в течение года последний пользовался транспортным средством. Кроме того, указали, что денежные средства Величко В.В. получал по поручению Кулешовой С.В., в личное пользование ответчика денежные средства не поступили.

Истец Замбржицкий Б.О., ответчик Величко В.В., третье лицо Кулешова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от <дата> Величко В.В. получил от Замбржицкого Б.О. деньги в сумме <...> за продаваемый им бульдозер марки "Л".

Согласно договору купли-продажи от <дата> Кулешова С.В. продала Замбржицкому Б.О. бульдозер <дата> выпуска, марки "Л". Цена в данном договоре купли-продажи не указана.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №... бульдозер "Л", ранее зарегистрированный на Кулешову С.В., в настоящее время зарегистрирован за Замбржицким Б.О.

Из протокола обыска (выемки) от <дата>, у Замбржицкого Б.О. изъят бульдозер марки "Л", <дата> выпуска, и ключ от зажигения бульдозера.

На основании протокола обыска (выемки) от <дата>, у Замбржицкого Б.О. изъяты договор купли-продажи, заключенный между Кулешовой С.В. и Замбржицким Б.О., паспорт самоходной машины и других видов техники №..., расписка от имени Величко В.В..

Постановлением от <дата> спорный бульдозер признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется также паспорт самоходной машины и других видов техники №..., согласно которому бульдозер "Л", заводской номер машины №... зарегистрирован за ООО «И», также имеется решение Арбитражного суда г.Москвы о признании права собственности на бульдозер за ООО «С», договор купли-продажи строительной техники между ООО "С" и ООО «Т».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Величко В.В., не являясь собственником бульдозера, получил от Замбржицкого Б.О. денежные средства в размере <...> за продажу данного вида техники,

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что при продаже бульдозера Величко В.В. действовал от имени Кулешовой С.В., суду не представлено.

Оригинал поручения, якобы выданного <дата> от имени Кулешовой С.В., на продажу бульдозера Величко В.В., суду не представлен.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих, что Величко В.В. действовал от имени и в интересах Кулешовой С.В., а также доказательств передачи в пользу последней денежных средств, полученных за бульдозер, суду не представлено.

Таким образом, на стороне Величко В.В. имеется неосновательное обогащение в размере <...>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2016 ░.