Решение по делу № 2-286/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-286/2011 Мотивированное решение изготовлено

14 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07 июня 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тамошайтис Петра Ионасовича, Кочнева Василия Анатольевича, Кочневой Анастасии Филипповны к Лыткину Алексею Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Лыткина Алексея Витальевича к Тамошайтис Петру Ионасовичу, Кочневу Василию Анатольевичу, Кочневой Анастасии Филипповне о признании права собственности на недвижимое имущество и признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Тамошайтис П.И., Кочнев В.А. и Кочнева А.Ф. обратились в суд с иском к Лыткину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора дарения от 18 января 2010 года истцы Тамошайтис П.И. и Кочнев В.А. приобрели право собственности по ? доле каждый на недвижимое имущество: жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: (адрес) со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения: навесами, сараями, гаражом, воротами, ограждениями и земельный участок площадью 586 кв.м.

На сегодняшний день истцы, являясь собственниками гаража, площадью 24,8 кв.м., лишены возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку гаражом пользуется, хранит там свои вещи, оставляет автомобиль, ответчик Лыткин А.В. и отказывается освободить гараж. Каких-либо законных прав пользоваться гаражом ответчик не имеет. В связи с данным фактом по заявлению бывшего собственника гаража – истца Кочневой А.Ф., органами внутренних дел была проведена проверка, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Длительный период времени ответчик незаконно безвозмездно пользуется чужой собственностью.

Согласно проведенной истцами оценке, рыночная стоимость величины арендной платы за пользование гаражом составляет 2.300 руб. в месяц. Сумма арендной платы, начисленная за последние три года, составляет 82.800 руб. Сумма пени, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 19.251 руб.

Истцы просили обязать ответчика освободить занимаемый им гараж, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 82.800 руб., пени в сумме 19.251 руб., а также судебные расходы по оплате оценки 4.000 руб., юридическим услугам 10.000 руб., оплате государственной пошлины 3.441 руб. 02 коп. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1.000 руб.

11 апреля 2011 года истцы уточнили предъявленные исковые требования в части расчета подлежащих взысканию денежных сумм, рассчитанных пропорционально периодам пользования ответчиком их собственностью.

Истец Кочнева А.Ф. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования её имуществом с 1 марта 2008 года по 17 января 2010 года в сумме 51.903 руб. 39 коп., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 1 апреля 2008 года по 18 марта 2011 года в сумме 9.953 руб. 16 коп., а также расходы по проведению оценки в сумме 4.000 руб.

Истец Кочнев В.А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18 января 2010 года по 18 марта 2011 года в сумме 16.138 руб. 34 коп. и пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 1 февраля 2010 года по 18 марта 2011 года в сумме 783 руб. 19 коп.

Истец Тамошайтис П.И. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18 января 2010 года по 18 марта 2011 года в сумме 16.138 руб. 34 коп., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 1 февраля 2010 года по 18 марта 2011 года в сумме 783 руб. 19 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 3.441 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя 10.000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности 1.000 руб. (л.д. 100-106).

В настоящее судебное заседание истец Тамошайтис П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме (л.д. 141). В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. 142).

Представитель истца Тамошайтис П.И. – Кузнецова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2011 года (л.д. 53), в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении. Уточнила, что истцами предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не пени, как это ошибочно указано в исковом заявлении.

Истцы Кочнева А.Ф. и Кочнев В.А. в судебном заседании в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении.

Ответчик Лыткин А.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

25 марта 2011 года, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик Лыткин А.В. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорный гараж. Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Спорный гараж, который прилегает в дому, расположенному (адрес) был приобретен ответчиком у Гашимова Н.Х. ../../.... г.. Гашимов предлагал ответчику купить и указанный дом, но ответчик отказался. Гашимов показывал ответчику документы о собственности на дом и гараж. Сделка купли-продажи гаража была в тот же день нотариально удостоверена. Гашимов также передал ответчику квитанции по оплате приобретенных шлакоблоков для строительства гаража, гаражных ворот, перепланировки участка для строительства и оплаты согласований.

С момента приобретения гаража ответчик стал им пользоваться, ставил там свой автомобиль и хранил запасные части от него. Поскольку гараж был в очень запущенном состоянии, то ответчик стал наводить в нём порядок и производить ремонт, провёл в гараж электричество, установил электросчетчик, вырыл овощную и смотровую ямы, заделал растровом все щели в стенах.

Позже ответчика приняли в гаражно-эксплуатационный кооператив «Ракета» и выдали членскую книжку, по которой он до настоящего времени является членом кооператива и платит членские взносы.

Примерно через год Гашимов продал свой дом, в котором стали проживать Кочнева с двумя своими сыновьями, договора купли-продажи дома они ответчику не показывали, поэтому ответчик и не думал, что купленный им гараж каким-то образом мог быть предметом купли-продажи.

Весной 1995 года к ответчику подошел старший сын Кочневой – ФИО1 и сказал, что гараж принадлежит его матери и чтобы ответчик освободил гараж. Ответчик объяснил, что гараж им куплен ещё до того, как они купили данный дом и является его собственностью, поэтому он не собирается его освобождать. Ответчик предъявил Кочневу документы на гараж. После этого Кочнев приходил еще два раза, но был в состоянии опьянения. Ответчик ему объяснил, чтобы они обращались в суд, если им что-то не нравится. Больше никто из Кочневых к ответчику не подходил. Ответчик пользуется гаражом уже почти 18 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст.ст. 454-458 ГК РФ гараж приобретен ответчиком возмездно и у надлежащего лица, являвшегося собственником гаража. Гараж на момент сделки не был заложен, арестован или обременен по иным основаниям. Гашимов в момент сделки был правоспособен и дееспособен, ни о каком договоре аренды не было и речи. Гараж примыкал к дому продавца Гашимова, но на основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, а ч. 3 данной статьи дополняет, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

В договоре купли-продажи дома (адрес) от 15 сентября 1994 года, заключённом между Кочневой и Гашимовым в п. 3 отмечено, что только жилой дом до совершения этого договора никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В отношении гаража, который также является недвижимым имуществом, указанные обременения не упоминались. Следовательно, гараж не был свободен от бремени. Этот факт говорит о том, что во время заключения договора купли-продажи ответчик не проявила должной осмотрительности и осторожности. Таким образом, факт неосновательного обогащения или незаконного владения, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, не имел места.

Жилой дом был приобретен Кочневой А.Ф. у Гашимова Н.Х. более шестнадцати лет назад. О нарушении своих прав на гараж или о предполагаемом нарушении истец Кочнева узнала уже после прочтения текста договора купли-продажи. Старший сын Кочневой приходил к ответчику для решения вопроса с гаражом в 1995 году и ответчик предлагал им тогда обратиться в суд для решения вопроса по гаражу, однако истцы данным правом не воспользовались. Истцы пропустили предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском (л.д. 79-81).

5 апреля 2011 года истец по встречному иску – Лыткин А.В. предъявил дополнительные встречные исковые требования к Кочневой А.Ф. о признании сделки недействительной в части. Данные исковые требования мотивированы следующим.

Спорный гараж был приобретен Лыткиным А.В. у Гашимова Н.Х.о. в 1993 году за 2.300.000 руб. С того времени и до настоящего времени Лыткин А.В. пользовался гаражом как своим собственным. В 2002 году его приняли в ГЭК «Ракета», который обслуживает данную территорию, выдали членскую книжку на гараж №.... При продаже гаража Гашимов пояснил, что земля, на которой построен гараж, ему не принадлежит, но он провел все согласования, произвел необходимые оплаты и планировку. О том, что Гашимов через год продал свой дом и вместе с домом продал гараж Лыткина А.В., последнему стало известно лишь 18 марта 2011 года при получении копии искового заявления и документов из суда. До этого времени Лыткин А.В. считал, что семья Кочневых арендует данный жилой дом, поскольку он никогда не видел у них документов на дом.

Лыткин А.В. считает, что его права, как первоначального собственника, подтверждаются документально и не могут быть нарушены, а сделка купли-продажи жилого дома (адрес), заключенная между Кочневой А.Ф. и Гашимовым Н.Х.о. в части продажи принадлежащего Лыткину А.В. гаража должна быть признана недействительной.

Продавец Гашимов Н.Х.о. обязан был продать Кочневой А.Ф. товар свободный от прав третьих лиц, а обязанность покупателя Кочневой А.Ф. состояла в том, чтобы при совершении сделки купли-продажи проявить необходимую осмотрительность и осторожность, затребовать все документы на недвижимое имущество. Один и тот же товар нельзя продать дважды, каждый раз получив за него деньги. Сделка является недействительной, поскольку были нарушены требования ст. 460 ГК РФ. Во время совершения сделки по продаже гаража Кочневой Гашимов вышел за пределы своих прав и полномочий, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ также влечет недействительность сделки (л.д. 94-95).

В судебном заседании истец по встречному иску Лыткин А.В. поддержал предъявленный встречный иск и просил об его удовлетворении.

Представитель истца по встречному иску Лыткина А.В. - Косачев Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2009 года (л.д. 143), просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск. Пояснил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Имеющаяся у Лыткина А.В. расписка о получении Гашимовым Н.Х.о. денег за гараж является договором купли-продажи, поскольку была нотариально удостоверена. Лыткин А.В. длительное время фактически выполняет обязанности собственника гаража, оплачивая все необходимые платежи, как это предусмотрено уставом гаражно-эксплуатационного кооператива. Кочнева А.Ф. проявила неосмотрительность и неосторожность при заключении договора с Гашимовым Н.Х.о., поскольку приобрела гараж, обремененный правами иных лиц. Просил об удовлетворении встречного иска.

Ответчики по встречному иску - Кочнева А.Ф. и Кочнев В.А. встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по встречному иску Тамошайтис П.И. – Кузнецова Н.В., просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку Лыткиным А.В. длительное время нарушаются права собственников имущества. Положения ст. 174 ГК РФ не применимы к оспариваемой ответчиком сделке. Истец Кочнева А.Ф., являясь стороной договора купли-продажи от 15.09.1994, не оспаривает данную сделку. Представленная Лыткиным А.В. расписка о получении Гашимовым Н.Х.о. денежных средств не является договором купли-продажи недвижимости, нотариус в данном случае лишь удостоверял подпись лица, давшего расписку. У Лыткина А.В. в установленном законом порядке право собственности на гараж не возникло. Ответчик не оспаривает, что в судебном разбирательстве стороны ведут речь об одном и том же гараже. На данный гараж надлежащим образом оформлено право собственности истцов. Лыткин А.В. не представил доказательств того, что спорный гараж когда-либо принадлежал либо в настоящее время принадлежит ГЭК «Ракета». Кроме того, Лыткин А.В. пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, который составляет один год. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Гашимов Н.Х.о. пояснил, что приобрел жилой дом по (адрес) у ФИО2, самостоятельно за свой счет построил рядом с домом спорный гараж и в 1993 году продал гараж Лыткину А.В., деньги за гараж в сумме 2.300.000 руб. получил в полном объёме. Лыткин А.В. сразу с момента приобретения стал пользоваться гаражом. Продажа гаража была оформлена у нотариуса и он (соответчик) считал, что больше никаких документов по продаже гаража не нужно оформлять. В 1994 году продал дом Кочневой А.Ф., не обратив внимания на содержание договора купли-продажи. Считает, что Кочневой А.Ф. им был продан жилой дом, а Лыткину А.В. – гараж. Вопрос об обоснованности предъявленных сторонами исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ракета», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела не обращался (л.д. 137,140).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, спорный гараж, расположенный по адресу: (адрес) представляет собой недвижимое имущество, общей площадью 24,8 кв.м. и принадлежит на праве равно-долевой собственности истцам Тамошайтис П.И. и Кочневу В.А.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 апреля 2010 года (л.д. 127), о чем Тамошайтис П.И. и Кочневу В.А. 2 апреля 2010 года выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9,11).

Также Тамошайтис П.И. и Кочневу В.А. на праве равно-долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 586 кв.м, на котором расположен спорный гараж, что подтверждается выданными указанным лицам в установленном законом порядке 9 марта 2010 года свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,10).

Основанием для регистрации права собственности указанных лиц на спорный гараж и земельный участок явился договор дарения от 18 января 2010 года (л.д. 5).

Согласно данному договору дарения Кочнева А.Ф. (даритель) безвозмездно передала Кочневу В.А. и Тамошайтис П.И. (одаряемым) в общую равно-долевую собственность недвижимое имущество, находящееся в (адрес), которое состоит из: жилого одноэтажного дома, общей площадью 28,9 кв.м со служебными сооружениями вспомогательного назначения: навесами, сараями, гаражом, воротами, ограждениями согласно кадастровому паспорту от 6 октября 2009 года; и земельного участка площадью 586 кв.м. предоставленного для индивидуального жилищного строительства согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13 января 2010 года (л.д. 5,6-7, 144-147).

До отчуждения по указанному договору дарения недвижимое имущество, в том числе спорный гараж, принадлежал на праве собственности истцу Кочневой А.Ф. на основании заключенного с Гашимовым Н.Х.о. в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается представленным суду нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 15 сентября 1994 года (л.д. 37) и информацией филиала «Н.Тагильское БТИ и РН» ГУП «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (л.д. 125).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лыткина А.В. о признании указанного договора купли-продажи от 15 сентября 1994 года в части продажи спорного гаража недействительным, по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований об оспаривании действительности данной сделки Лыткин А.В. указал, что сделка была совершена в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ. Суд не может согласиться с данными доводами Лыткина А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Фактически доводы ответчика в обоснование возражений на предъявленный иск и в подтверждение доводов встречного иска основаны на представленной ответчиком суду расписке, которую ответчик считает документом, подтверждающим его право владеть и пользоваться спорным гаражом.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика.

Согласно представленной суду расписке от 11.11.1993 Гашимов Н.Х.о. дал настоящую расписку Лыткину А.В. в том, что впредь не будет пользоваться гаражом, прилегающим к дому (адрес) и предоставляет право пользования гаражом Лыткину А.В.; никаких претензий к Лыткину А.В. по поводу гаража предъявлять не будет, передаёт гараж на постоянное владение Лыткину А.В. и получил 11.11.1993 от Лыткина А.В. сумму 2.300.000 руб. за проданный гараж (л.д. 83,97).

Указанная расписка подписана Гашимовым Н.Х.о., подпись которого удостоверена нотариусом Масловой Н.Н. (л.д. 83,97).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная расписка является договором купли-продажи гаража.

Судом достоверно установлено, что спорный гараж является недвижимым имуществом и состоит на техническом учёте в органах государственной регистрации недвижимости (л.д. 125,127).

Соответственно, продажа данного гаража должна осуществляться по предусмотренным законом правилам продажи недвижимости.

Так, нормами действовавшего на момент оформления 11.11.1993 Гашимовым Н.Х.о. расписки на имя Лыткина А.В. законодательства - Гражданским кодексом РСФСР (статьи 134-135,160-161) и Законом «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990 было предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в частной собственности, должен быть оформлен в письменной форме, подписан лицами, его заключившими и нотариально удостоверен с последующей процедурой государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанные требования закона не были соблюдены при оформлении указанной расписки от 11.11.1993, в связи с чем, данная расписка не может быть признана документом, подтверждающим факт заключения между Гашимовым Н.Х.о. и Лыткиным А.В. 11.11.1993г. договора купли-продажи спорного гаража.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика Лыткина А.В. о том, что Гашимовым Н.Х.о. был продан Кочневой А.Ф. гараж, обремененный ранее возникшими правами Лыткина А.В. не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Более того, из буквального содержания статьи 460 Гражданского кодекса РФ следует, что правом оспорить договор купли-продажи либо требовать его расторжения наделен покупатель, тогда как Лыткин А.В. стороной договора купли-продажи от 15.09.1994, заключенного между Гашимовым Н.Х.о. и Кочневой А.Ф. не являлся, а участвовавшие в судебном разбирательстве Гашимов Н.Х.о. и Кочнева А.Ф. указанный договор купли-продажи не оспаривают.

Доказательств того, что договором купли-продажи от 15.09.1994 были нарушены права Лыткина А.В. последним суду не представлено, указанный договор достоверно отражал волеизъявление сторон на его совершение и не противоречит закону.

Кроме того, положения статьи 460 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку часть 2 Гражданского кодекса РФ была введена в действие с 1 марта 1996 года и применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

На момент заключения 15.09.1994г. договора купли-продажи между Гашимовым Н.Х.о. и Кочневой А.Ф. действовали положения статьи 241 Гражданского кодекса РСФСР об обязанности продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на продаваемую вещь, факта нарушения положений которой при заключении указанного договора в судебном заседании по вышеизложенным основаниям не установлено.

Из текста представленной суду расписки от 19.11.1993 следует, что Гашимов Н.Х.о., являвшийся собственником спорного гаража, фактически возмездно передал Лыткину А.В. лишь право владения и пользования данным гаражом, а не право собственности, поскольку, как уже было указано выше, данная расписка не является договором купли-продажи недвижимости. Впоследствии же Гашимов Н.Х.о., посредством заключения договора купли-продажи с Кочневой А.Ф., передал последней в установленном законом порядке право собственности на спорный гараж, что не противоречило действовавшему в момент рассматриваемых правоотношений законодательству и не нарушало чьих-либо прав.

Соответственно, полагая своё возмездно приобретенное право пользования спорным гаражом нарушенным ответчик Лыткин А.В. не лишен возможности предъявления к Гашимову Н.Х.о. соответствующих исковых требований.

Доводы ответчика Лыткина А.В. о том, что он длительный период времени пользуется гаражом, производил в нём ремонт и несёт расходы по его содержанию, с учётом характера рассматриваемого судом спора, не имеют правового значения, поскольку добровольное несение Лыткиным А.В. данных расходов без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований не порождает возникновения у него права, в том числе права собственности, на спорный гараж.

Также необоснованны и не имеют правового значения доводы ответчика Лыткина А.В. о том, что с 2002 года он является членом ГЭК «Ракета» и ему выдана членская книжка на право пользования гаражом №..., которым является спорный гараж.

Действительно, согласно представленной суду членской книжке Лыткин А.В. является членом ГЭК «Ракета» с 2002 года и оплачивает все необходимые взносы, владея гаражом №... (л.д. 82,98).

Однако в судебном заседании не нашёл подтверждения тот факт, что спорный гараж когда-либо относился к ГЭК «Ракета» и имел номер 159.

При этом судом достоверно установлено, что спорный гараж с 9 августа 1993 года принадлежал на праве собственности Гашимову Н.Х.о. (л.д. 37), с 19 ноября 1994 года – на праве собственности Кочневой А.Ф. (л.д. 37,125), со 2 апреля 2010 года – на праве равно-долевой собственности Кочневу В.А. и Тамошайтис П.И. (л.д. 9,11).

Согласно представленному суду кадастровому плату земельного участка (л.д. 144-148) и кадастровому паспорту жилого дома (адрес), включающему в себя спорный гараж в качестве вспомогательного сооружения (л.д. 6-7), гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам Кочневу В.А. и Тамошайтис П.И., а ранее принадлежавшем истцу Кочневой А.Ф.

В судебном заседании истцы и соответчик Гашимов Н.Х.о. пояснили, что спорный гараж никогда не имел отношения к ГЭК «Ракета» и не имел номера 159.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, спора о месте расположения и идентификации гаража, являющегося предметом спора, между сторонами нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт получения ответчиком в 2002 году, то есть в период наличия оформленного в установленном законом порядке права собственности Кочневой А.Ф. на спорный гараж, членской книжки ГЭК «Ракета» по владению гаражом №... при отсутствии соответствующих оснований для этого, не может являться доказательством наличия каких-либо прав, в том числе права собственности, ответчика Лыткина А.В. на спорный гараж.

Также необоснованны встречные исковые требования Лыткина А.В. о том, что при заключении договора купли-продажи 15 сентября 1994 года Гашимов Н.Х.о. вышел за пределы своих полномочий.

Указанные доводы Лыткина А.В. и его представителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Указанная норма закона применяется в тех случаях, когда участники гражданских правоотношений при совершении сделки представлены иными лицами, то есть сделка совершается представителями сторон.

Оспариваемый договор купли-продажи от 15 сентября 1994 года между Кочневой А.Ф. и Гашимовым Н.Х.о. был заключен непосредственно указанными лицами – Кочневой А.Ф. и Гашимовым Н.Х.о., что следует из буквального содержания представленного суду договора (л.д. 37) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ не применимы в рассматриваемой ситуации к оспариваемой сделке.

Предусмотренная статьей 174 Гражданского кодекса РФ сделка по своей законодательной конструкции является оспоримой сделкой, а Лыткин А.В. не является указанным в данной статьей лицом, правомочным предъявлять соответствующие исковые требования.

Кроме того, положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ не применимы в рассматриваемом споре также и потому, что часть 1 Гражданского кодекса РФ была введена в действие с 1 января 1995 года, то есть после заключения 15.09.1994 сделки купли-продажи между Гашимовым Н.Х.о. и Кочневой А.Ф., соответственно, указанная законодательная норма не действовала на момент спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи спорного гаража между первоначальным собственником Гашимовым Н.Х.о. и Лыткиным А.В. в установленном законом порядке заключен не был.

Также установлено, что последующими собственниками – Кочневой А.Ф. а затем Кочневым В.А. и Тамошайтис П.И. спорный гараж в пользу Лыткина А.В. не отчуждался, соответствующих договором не оформлялось, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лыткина А.В. о признании за ним права собственности на спорный гараж.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Исковые требования Кочнева В.А. и Тамошайтис П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прежде всего, суд признаёт необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы Кочнев В.А. и Тамошайтис П.И. являются собственниками спорного гаража со 2 апреля 2010 года, а с настоящим иском о защите прав собственников обратились в суд 31 января 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истцы Кочнев В.А. и Тамошайтис П.И. со 2 апреля 2010 года являются собственниками спорного гаража и их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени, в том числе со 2 апреля 2010 года истцы лишены возможности владеть и пользоваться принадлежащим им гаражом, поскольку фактически им владеет и пользуется без предусмотренных законом либо договором оснований ответчик Лыткин А.В. и данное обстоятельство не оспаривалось последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кочнева В.А. и Тамошайтис П.И. об истребовании имущества из незаконного владения Лыткина А.В., путем возложения на последнего обязанности освободить занимаемый им спорный гараж, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что спорный гараж, принадлежавший Кочневой А.Ф., а на момент рассмотрения дела судом принадлежащий на праве равно-долевой собственности Кочневу В.А. и Тамошайтис П.И., используется ответчиком Лыткиным А.В. длительный период времени без каких-либо предусмотренных законом либо договором оснований. В судебном заседании установлено, что Лыткин А.В. никогда не заключал каких-либо договоров с Кочневой А.Ф., Кочневым В.А. и Тамошайтис П.И. по пользованию спорным гаражом и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Лыткиным А.В. в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

В подтверждение стоимости платы за пользование гаражом истцами представлен суду отчет №... от ../../.... г. ... о рыночной стоимости арендной платы для спорного гаража, согласно которому рыночная величина аренной платы за пользование гаражом по состоянию на декабрь 2010 года составляет 2.300 руб. в месяц (л.д. 12-44).

Указанный отчет мотивирован и обоснован, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт оценки объектов недвижимости, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста по оценке.

Стороной ответчика указанный отчет в судебном заседании не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости арендной платы спорного гаража стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку предъявленный истцами отчет рыночной величины арендной платы в размере 2.300 руб. в месяц обоснован и не оспорен ответчиком, он может быть положен в основу удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При решении вопроса о сумме неосновательного обогащения, причитающегося ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца, юридически значимым обстоятельством является вопрос о периоде использования ответчиком чужой собственности.

Истцом Кочневой А.Ф. предъявлено ко взысканию с ответчика Лыткина А.В. неосновательное обогащение за период с 1 марта 2008 года по 17 января 2010 года. Правом заявить больший период для взыскания арендной платы, с учётом момента перехода права собственности, истец Кочнева А.Ф. не воспользовалась и у суда не имеется предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в этой части.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом Кочневой А.Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд признаёт необоснованными, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2008 года по 17 января 2010 года и требования о взыскании неосновательного обогащения за более ранний период времени истец не предъявляет. В суд истец обратилась 31 января 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения в суд с данным иском.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт владения и пользования спорным гаражом в указанный период времени - с 1 марта 2008 года по 17 января 2010 года.

Соответственно, за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года (то есть за 22 месяца), сумма неосновательного обогащения составит 50.600 руб. (2.300*22).

За январь 2010 года сумма неосновательного обогащения, рассчитанная пропорционально фактическому количеству предъявленных истцом ко взысканию дней, то есть за 17 дней, составит 1.303 руб. 34 коп. (2.300:30*17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кочневой А.Ф. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 51.903 руб. 34 коп. (50.600+1.303,34).

Истцами Кочневым В.А. и Тамошайтис П.И. предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 18 января 2010 года, то есть со дня следующего за днем заключения договора дарения, по определенную истцами дату 18 марта 2011 года.

Суд не может согласиться с указанной истцами начальной датой расчета неосновательного обогащения, поскольку исковые требования основаны на правомочиях истцов, являющихся собственниками спорного гаража, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 223 и пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими необходимость государственной регистрации договора дарения недвижимости и перехода права собственности на недвижимость, право собственности истцов Кочнева В.А. и Тамошайтис П.И. на спорный гараж возникло не в момент заключения договора дарения, а в момент государственной регистрации права собственности – 2 апреля 2010 года (л.д. 9,11).

Соответственно, арендная плата за пользование гаражом, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, подлежит расчету за период со 2 апреля 2010 года по 18 марта 2011 года.

За апрель 2010 года сумма неосновательного обогащения подлежит расчету пропорционально фактическому количеству дней пользования гаражом, то есть за 29 дней, и составит 2.224 руб. (2.300:30*29).

За период с мая 2010 года по февраль 2011 года (то есть за 10 месяцев) сумма неосновательного обогащения составит 23.000 руб. (2.300*10).

За март 2011 года сумма неосновательного обогащения, рассчитанная пропорционально фактическому количеству дней пользования гаражом, то есть за 18 дней, составит 1.380 руб. (2.300:30*18).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Кочнева А.В. и Тамошайтис П.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 26.604 руб. (2.224+23.000+1.380).

С учётом того, что истцам Кочневу В.А. и Тамошайтис П.И. спорный гараж принадлежит на праве равно-долевой собственности, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 13.302 руб. (26.604:2) в пользу каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лыткин А.В. с момента начала пользования гаражом должен был знать, что он пользуется им без каких-либо предусмотренных законом либо заключенным в установленном законом порядке договором оснований.

Кроме того, ответчик Лыткин А.В. в судебном заседании не оспаривал, что с 1995 года семья истцов предъявляла ему требования относительно необходимости освободить гараж, а 19 ноября 2009 года ОВД Тагилстроевского района города Нижний Тагил было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочневой А.Ф., которая просила привлечь к уголовной ответственности Лыткина А.В., пользующегося без каких-либо оснований её гаражом с 1994 года (л.д. 49). В ходе проверки по данному заявлению Кочневой А.Ф. был опрошен Лыткин А.В., который давал объявления, аналогичные данным в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально периоду наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности истцов на спорный гараж, помесячно с нарастающим итогом суммы неосновательного обогащения, которую ответчик сберег, не оплачивая истцам арендную плату за пользование их собственностью.

Рассчитывая сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Кочневой А.Ф. процентов, суд принимает во внимание указанный истцом период времени для взыскания арендной платы - с 1 марта 2008 года по 17 января 2010 года.

Арендная плата за март 2008 года составляла 2.300 руб. и подлежала выплате истцу не позднее 1 апреля 2008 года. Арендная плата за апрель 2008 года составляла 2.300 руб. и подлежала выплате истцу не позднее 1 мая 2008 года, а с учётом задолженности за март 2008 года к выплате истцу причиталась 1 мая 2008 года сумма 4.600 руб. Соответственно, за период с 1 числа каждого месяца подлежат начислению проценты за период просрочки выплаты до срока причитающегося за следующий месяц платежа.

Аналогичным образом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за другие периоды просрочки выплаты истцу причитающейся арендной платы.

Соответственно, расчет процентов следует производить следующим образом:

2008 год:

Месяц	Долг предыдущего периода, руб.	Долг текущего месяца, руб.	Сумма к выплате, Руб.	Срок выплаты	Кол-во дней просрочки до выплаты следующего месяца	Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления срока выплаты	Сумма процентов за просрочку выплаты, руб.
Март	-	2.300	2.300	01.04.08	30	10,25%	19,65
Апрель	2.300	2.300	4.600	01.05.08	31	10,5%	41,60
Май	4.600	2.300	6.900	01.06.08	30	10,5%	60,38
Июнь	6.900	2.300	9.200	01.07.08	31	10,75%	85,17
июль	9.200	2.300	11.500	01.08.08	31	11%	108,93
Август	11.500	2.300	13.800	01.09.08	30	11%	126,50
Сентябрь	13.800	2.300	16.100	01.10.08	31	11%	152,51
Октябрь	16.100	2.300	18.400	01.11.08	30	11%	168,67
Ноябрь	18.400	2.300	20.700	01.12.08	31	13%	231,73
декабрь	20.700	2.300	23.000	01.01.09	31	13%	257,48
Итого 1.252 р. 62 к.

2009 год:

Месяц	Долг предыдущего периода, руб.	Долг текущего месяца, руб.	Сумма к выплате, руб.	Срок выплаты	Кол-во дней просрочки до выплаты следующего месяца	Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления срока выплаты	Сумма процентов за просрочку выплаты, Руб.
январь	23.000	2.300	25.300	01.02.09	28	13%	255,82
февраль	25.300	2.300	27.600	01.03.09	31	13%	308,97
март	27.600	2.300	29.900	01.04.09	30	13%	323,92
апрель	29.900	2.300	32.200	01.05.09	31	12,5%	346,60
май	32.200	2.300	34.500	01.06.09	30	12%	345
июнь	34.500	2.300	36.800	01.07.09	31	11,5%	364,43
июль	36.800	2.300	39.100	01.08.09	31	11%	370,37
август	39.100	2.300	41.400	01.09.09	30	10,75%	370,88
сентябрь	41.400	2.300	43.700	01.10.09	31	10%	376,31
октябрь	43.700	2.300	46.000	01.11.09	30	9,5%	364,17
ноябрь	46.000	2.300	48.300	01.12.09	31	9%	374,33
декабрь	48.300	2.300	50.600	01.01.10	31	8,75%	381,26
Итого: 4.182 р. 06 к.

2010 год:

Месяц	Долг предыдущего периода, руб.	Долг текущего месяца, руб.	Сумма к выплате, руб.	Срок выплаты	Кол-во дней просрочки до выплаты следующего месяца	Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления срока выплаты	Сумма процентов за просрочку выплаты, Руб.
Январь	50.600	1.303,34	51.903,34	01.02.10	17	8,75%	214,47
Итого: 214 р. 47 к.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Кочневой А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5.649 руб. 15 коп. (1.252,62+4.182,06+214,47).

С ответчика в пользу истцов Кочнева В.А. и Тамошайтис П.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 апреля 2010 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорный гараж, по определенный истцами период 18 марта 2011 года.

Соответственно, расчет процентов за указанный период следует производить следующим образом:

2010 год:

Месяц	Долг предыдущего периода, руб.	Долг текущего месяца, руб.	Сумма к выплате, руб.	Срок выплаты	Кол-во дней просрочки до выплаты следующего месяца	Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления срока выплаты	Сумма процентов за просрочку выплаты, руб.
апрель	-	2.224	2.224	01.05.10	31	12,5%	23,94
Май	2.224	2.300	4.524	01.06.10	30	12%	45,24
Июнь	4.524	2.300	6.824	01.07.10	31	11,5%	67,58
Июль	6.824	2.300	9.124	01.08.10	31	11%	86,43
август	9.124	2.300	11.424	01.09.10	30	10,75%	102,34
сентябрь	11.424	2.300	13.724	01.10.10	31	10%	118,18
октябрь	13.724	2.300	16.024	01.11.10	30	9,5%	126,86
ноябрь	16.024	2.300	18.324	01.12.10	31	9%	142,02
декабрь	18.324	2.300	20.624	01.01.11	31	8,75%	155,40
Итого: 868 р.

2011 год:

Месяц	Долг предыдущего периода, руб.	Долг текущего месяца, руб.	Сумма к выплате, руб.	Срок выплаты	Кол-во дней просрочки до выплаты следующего месяца	Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент наступления срока выплаты	Сумма компенсации за просрочку выплаты, руб.
январь	20.624	2.300	22.924	01.02.11	28	7,75%	138,18
февраль	22.924	2.300	25.224	01.03.11	31	8%	173,77
Март	25.224	1.380	26.604	01.04.11	18	8%	106,42
Итого: 418 р. 37 к.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов Кочнева В.А. и Тамошайтис П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1.286 руб. 37 коп. (868+418,37) и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 643 руб. 18 коп. (1.286,37:2) в пользу каждого.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие денежные суммы:

- в пользу истца Кочневой А.Ф. - неосновательное обогащение в сумме 51.903 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.649 руб. 15 коп.;

- в пользу истца Кочнева В.А. – неосновательное обогащение в сумме 13.302 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 18 коп.;

- в пользу истца Тамошайтис П.И. – неосновательное обогащение в сумме 13.302 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 18 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Кочневой А.Ф. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом и договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы спорного недвижимого имущества (л.д. 45-48).

Указанные расходы суд признаёт необходимо понесёнными истцом Кочневой А.Ф., поскольку представленное заключение оценщика было направлено на выяснение юридически значимых обстоятельств по делу и положено в основу принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, указанная сумма судебных расходов в размере 4.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кочневой А.Ф.

Истцом Тамошайтис П.И., в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса РФ, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.441 руб. 02 коп. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тамошайтис П.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и присужденной истцам сумме денежных средств.

Судом признаны обоснованными требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 85.442 руб. 86 коп. (51.903,34+26.604+5.649,15+1.286,37).

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу фактически их понесшего истца Тамошайтис П.И. в сумме 2.963 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тамошайтис П.И. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., в подтверждение чего истцом представлен суду соответствующий договор с участвовавшим в судебном заседании представителем и платёжный документ на указанную сумму (л.д. 51-52).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем по договору услуг. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 5.000 руб.

Также суд признаёт основанными и необходимо понесенными истцом Тамошайтис П.И. расходы в сумме 1.000 руб. по оформлению доверенности на участвовавшего в деле представителя (л.д. 53). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тамошайтис П.И.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Тамошайтис П.И. сумма судебных расходов составляет 8.963 руб. 29 коп. (2.963,29+1.000+5.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать гараж площадью 24,8 кв.м., расположенный по (адрес) из незаконного владения Лыткина Алексея Витальевича, обязав Лыткина Алексея Витальевича освободить данный гараж, принадлежащий на праве собственности Кочневу Василию Анатольевичу и Тамошайтис Петру Ионасовичу.

Взыскать с Лыткина Алексея Витальевича в пользу Кочневой Анастасии Филипповны неосновательное обогащение в сумме 51.903 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.649 руб. 15 коп. и судебные расходы в сумме 4.000 руб., итого взыскать 61.552 руб. 49 коп.

Взыскать с Лыткина Алексея Витальевича в пользу Кочнева Василия Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 13.302 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 18 коп., итого взыскать 13.945 руб. 18 коп.

Взыскать с Лыткина Алексея Витальевича в пользу Тамошайтис Петра Ионасовича неосновательное обогащение в сумме 13.302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 8.963 руб. 29 коп., итого взыскать 22.908 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного иска Лыткина Алексея Витальевича к Тамошайтис Петру Ионасовичу, Кочневу Василию Анатольевичу, Кочневой Анастасии Филипповне о признании права собственности на гараж, расположенный по (адрес) и признании недействительным в части договора купли-продажи данного гаража от 15 сентября 1994 года, заключенного между Гашимовым Низами Худакерим оглы и Кочневой Анастасией Филипповной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева