Решение по делу № 4А-742/2015 от 05.11.2015

Дело № 4-7-742/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года          город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Петров М.Г. рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н. на вступившее в законную силу определение судьи Благовещенского городского суда от 1 сентября 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В связи с установленным таможенным органом обстоятельством заявления ИП Мельниковым Н.Н. при декларировании товара в ДТ № недостоверных сведений об описании и классификационном коде ввозимого товара в соответствии с ТН ВЭД ТЭМ (что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей) в отношении ИП Мельникова Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года, ИП Мельников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 368 803 рубля 18 копеек.

Решением судьи Амурского областного суда от 5 марта 2015 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 6 июня 2015 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года и решение судьи Амурского областного суда от 5 марта 2015 года оставлены без изменения.

14 августа 2015 года ИП Мельников Н.Н. обратился к судье Благовещенского городского суда с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 1 сентября 2015 года указанное заявление возвращено ИП Мельникову Н.Н.

Решением судьи Амурского областного суда от 28 сентября 2015 года определение судьи Благовещенского городского суда от 1 сентября 2015 года оставлено без изменения.

ИП Мельников Н.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Благовещенского городского суда от 1 сентября 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 28 сентября 2015 года, направить дело в Благовещенский городской суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании.

Согласно жалобе, отказывая в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вне судебного заседания, судьи нарушили конституционное право ИП Мельникова Н.Н. на судебную защиту.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года, ИП Мельников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 368 803 рубля 18 копеек за заявление при декларировании товара в ДТ № недостоверных сведений об описании и классификационном коде ввозимого товара в соответствии с ТН ВЭД ТЭМ, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением судьи Амурского областного суда от 5 марта 2015 года и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 6 июля 2015 года, вынесенным в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

Обращаясь 14 августа 2015 года к судье Благовещенского городского суда с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Мельников Н.Н. сослался на то, что товар, изъятый у него в ходе проверки, у таможни отсутствует и в качестве доказательства его виновности был использован товар из другой партии.

Отказывая в рассмотрении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и возвращая его ИП Мельникову Н.Н., судья Благовещенского городского суда исходил из того, что вступившее в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года в настоящее время может быть пересмотрено только в случае его обжалования.

Соглашаясь с выводами судьи городского суда, судья Амурского областного суда указал, что КоАП РФ сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившее в силу постановление повторно, но по иным основаниям (в том числе и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами). При этом намерение заявителя ИП Мельникова Н.Н. воспользоваться своим правом на исправление судебной ошибки может быть реализовано путём пересмотра вступившего в законную судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Данные выводы судьей Благовещенского городского и Амурского областного судов соответствует закону, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 46 Конституции РФ не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и др.).

Федеральный законодатель в КоАП РФ установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации.

Каких-либо сроков, ограничивающих возможность подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1012-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина А. М. на нарушение его конституционных прав главой 30 КоАП РФ»).

Поскольку ИП Мельников Н.Н. обратился в суд с заявлением в порядке, не установленном процессуальными положениями КоАП РФ, судьёй городского суда указанное заявление обоснованно возвращено ему без рассмотрения по существу и без проведения судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Действия судьи по возвращению ИП Мельникову Н.Н. заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без проведения судебного заседания конституционные права заявителя не нарушают.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не содержат в себе правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Благовещенского городского суда от 1 сентября 2015 года и решения судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Благовещенского городского суда от 1 сентября 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 28 сентября 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда      М.Г. Петров