Решение по делу № 2-1219/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1219/11РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В<ФИО1>, с участием истца <Ксенофонтовой Т.А.2>, ответчика <Попеску А.В.3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 17 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению <Ксенофонтовой Т.А.2> к <Попеску А.В.3> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым  заявлением, в котором указала, что <ДАТА2> <Попеску А.В.3> ей был причинен имущественный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> тысяч рублей. <ДАТА3> <Попеску А.В.3> была написана расписка о выплате в счет возмещения имущественного вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> тысяч рублей до <ДАТА4> Приговором  мирового судьи Удорского судебного участка Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>, <Попеску А.В.3> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В настоящее время свои обязательства не выполнил. Просит возместить причиненный преступлением материальный  ущерб, и взыскать с осужденного <Попеску А.В.3> <ОБЕЗЛИЧИНО> тысяч рублей. 

Истец <Ксенофонтова Т.А.2> в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в результате действий <Попеску А.В.3>, который бросил бутылку с жидкостью в нее, а бутылка попала в зеркало шкафа. Осколками зеркала поврежден экран плазменного телевизора, от разлившейся жидкости пострадал ресивер спутникового телевидения «Триколор». Общую сумму ущерба она оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что бросил в зеркало бутылку с жидкостью, видел, что зеркало разбилось, о том, что повреждено другое имущество не знает, так как не видел через дверь, а потом с места происшествия убежал. С иском согласен, подтвердил, что добровольно писал расписку <ДАТА3>.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, уголовное дело <НОМЕР> и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Из приговора  мирового судьи Удорского судебного участка Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>, было установлено, что <Попеску А.В.3> нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ,  при следующих обстоятельствах: <ДАТА7>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

В результате преступных действий <Попеску А.В.3>, потерпевшей <Ксенофонтовой Т.А.2> были причинены телесные повреждения в виде повреждений ушибленной раны левой ушной раковины, и кровоподтека передней поверхности брюшной стенки справа, которые квалифицируются как не причинившие легкого вреда здоровью и не повлекшие за собой временной или стойкой утраты трудоспособности.

Из объяснений данных <Попеску А.В.3> в ходе предварительного следствия <ДАТА8> (лд.5) было установлено, что в результате противоправных действий им было разбито  зеркало в шкафу, что подтверждает факт причинения имущественного вреда. 

<ДАТА3> в целях заглаживания причиненного потерпевшей имущественного вреда <Попеску А.В.3> была написана расписка о выплате <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 тысяч рублей до <ДАТА4>

<ДАТА5>  приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики <АДРЕС> <Попеску А.В.3> был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>. Приговор не обжалован и вступил в законную силу  <ДАТА9>

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Однако потерпевшая <Ксенофонтова Т.А.2> в силу субъективных обстоятельств не заявляла в судебном заседании иск о возмещении материального ущерба, и предъявила свои исковые требования в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ  - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 2 указанной статьи - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив все обстоятельства по делу, учитывая признание иска ответчиком, суд признает исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика  в доход МО МР «<АДРЕС> государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00  коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Ксенофонтовой Т.А.2> удовлетворить.

Взыскать с <Попеску А.В.3> в пользу <Ксенофонтовой Т.А.2> в возмещение вреда, причиненного преступлением, <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.

Взыскать с <Попеску А.В.3> в доход бюджета МО МР «Удорский» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

Мировой  судья                                                                               О.Н. Минина