Решение по делу № 33-1448/2019 от 08.02.2019

дело № 33-1448

Кировский районный суд г.Махачкала

судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Абдуллаева М.К., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившего частную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО, просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, и его сносе.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 20 декабря 2017 г. исковые требования администрация ГО «город Махачкала» удовлетворены, постановлено:

«Признать самовольной постройкой трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, размерами 22 х 12 м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номер <№>.

Обязать ФИО в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номер <№>».

Представитель ФИО – ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано, что судом при рассмотрении дела к участию в нем не привлечены жильцы дома, в отношении которого администрацией ГО «город Махачкала» заявлен иск о сносе. ФИО является владельцем двух квартир в указанном доме, которые приобретены ею по договорам от <дата> у ФИО Квартиры используются ею, в них произведен ремонт, она несет расходы по их содержанию.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимся и имеют значение для правильного разрешения пора, в связи с чем решение подлежит пересмотру.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит отменить определение суда, разрешить вопрос об удовлетворении его заявления.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам его заявления, оставил без внимания то обстоятельство, что решение суда принято без учета принадлежности ФИО квартир в указанном доме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступив-шие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении стороны ФИО приводятся доводы о наличии по делу таких обстоятельств, которые заключаются в том, что суд разрешил спор без учета принадлежности ей квартир в спорном многоквартирном доме.

В материалах дела, на л.д.96-99 т.2 имеется выписка из ЕГРН на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> позиция <№>, согласно которой спорный многоквартирный дом находится в долевой собственности граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Сведений о регистрации права собственности ФИО на помещения в вышеуказанном жилом доме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт нахождения во владении ФИО квартир в вышеуказанном доме, при отсутствии сведений о регистрации в ЕГРН ее права на них, сам по себе не может считаться существенным для дела обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра решения суда по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено правильное определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО

По мнению судебной коллегии, в частной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО – ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи