Решение по делу № 2-3562/2015 от 01.04.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд г.р.з. № нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца Форд г.р.з. № В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0188372888. Согласно экспертизе, проведенной страховщиком, размер ущерба составил <данные изъяты> которые ООО «Росгосстрах» перечислил истцу. После повторного обращения о пересмотре страховой выплаты ООО «Росгосстрах» перечислил истцу <данные изъяты> Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «ВПК-А», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> За оценку истец оплатил <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО6 расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что взысканную судом сумму страхового возмещения в полном объеме получили со страховой компании по исполнительному листу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Форд г.р.з. № под управлением истца ФИО2 Авария произошла по вине водителя ФИО3 (л.д. 44-46).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0188372888.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок подал в ООО "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т 547 РЕ 199 с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>л.д. 69-85). Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Таким образом, лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ВВВ N 0188372888.не исчерпан, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию со страховой компании неустойка в размере <данные изъяты> за несвоевременную выплату страхового возмещения (<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ФИО3 – виновника аварии подлежит взысканию <данные изъяты>

Принятое в основу решения при определении суммы взыскиваемого ущерба экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» суд находит допустимым по делу доказательством, поскольку оно получено на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, применены нормы права, не подлежащие применению. Однако в обоснование данных доводов не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по оценке в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца поровну.

Также по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы предварительно были возложены на ответчика ФИО3, однако им не оплачены, в связи с чем АНО «Союзэкспертиза» просит взыскать за производство экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Союзэкспериза» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Союзэкспериза» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>