Решение по делу № 33а-1189/2016 от 21.01.2016

дело № 33а-1189/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Поздняковой О.Ю.,

судей: Волошиной Е.В., Мороз И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управдом» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 05.10.2015 года ООО «Управдом» было получено постановление от 28.09.2015г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании исполнительного листа в отношении ООО «Управдом» в пользу Новиковой О.В. о возложении обязанности произвести инвариантное проектирование. Данное постановление незаконно, поскольку в связи с рассмотрением мировым судьей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи, обязывающего ООО «Управдом» провести инвариантное проектирование тепловой защиты наружных стен квартиры <адрес>, соответствующие ремонтные работы с целью устранить промерзания наружных стен данной квартиры до 01.01.2015г., невозможно исполнить данное решение суда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2015 года административное исковое заявление ООО «Управдом» к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства оставлено без движения на основании ст.130 Кодекса административного судопроизводства РФ. Административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии данного определения устранить указанные в определении недостатки: указать сведения о государственной регистрации административного истца; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; приложить документы, подтверждающие наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

В частной жалобе представитель ООО «Управдом» просит определение судьи отменить. Полагает, что судом неправильно квалифицирована поданная обществом жалоба как административное исковое заявление. Указывает на то, что ООО «Управдом» с административным иском в суд не обращалось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 315 ч.2 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «Управдом» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное ООО «Управдом» заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ содержат требования к форме и содержанию административного иска и приложенным к нему документам. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о государственной регистрации организации, если административным истцом является организация.

Согласно требованиям ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.ст.124-126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, в частности, административным истцом не указаны: сведения о государственной регистрации административного истца; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считая их обоснованными.

Согласно ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрена настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Исходя из материалов дела, в них не содержатся сведения о государственной регистрации административного истца, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Голубевой В.Ю. высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие поданного административного искового заявления ООО «Управдом» статьям 220, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, представив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения судьи.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства – оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                  О.Ю.Позднякова

Судьи Е.В. Волошина

                                 И.Г.Мороз