Решение по делу № 1-33/2015 от 11.03.2015

Дело № 1-33/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области                   21 апреля 2015 года                                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вичугского межрайонного прокурора Годунова М.О.,

подсудимого, гражданского ответчика Васильева В.В., его защитника - адвоката Гороховой Н.Л., представившей ордер Вичугской коллегии адвокатов № от 23.03.2015,

представителя потерпевшей, гражданского истца Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева В.В., <данные изъяты> судимого:

07.04.2011 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10.10.2012 условное осуждение отменено, 18.12.2012 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.03.2014 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освободился 17.11.2014 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

25.12.2014 около 12 часов 30 минут Васильев, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к Б. в <адрес> г. Вичуги Ивановской области, после чего около 13 часов того же дня у него возник умысел на разбойное нападение на Б. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств. Реализуя задуманное, Васильев вызвал Б. в коридор дома, после чего, находясь сзади ее, ударил Б. в затылочную область, отчего Б. упала. Затем Васильев стал душить лежащую на полу Б., одновременно руками зажав ей рот и нос. Затем Васильев стал осматривать карманы одежды Б., сопротивление которой подавил, после чего завладел принадлежащими Б. деньгами и с места преступления с похищенными деньгами в сумме 7000 рублей скрылся. Своими преступными действиями Васильев причинил Б. ушибленную рану мягких тканей затылочной области, подкожное кровоизлияние в мягких тканях головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Васильев свою вину в совершении данного преступления признал частично, показал, что 25.12.2014 он от Л., из <адрес> г. Вичуги, после употребления 0,5 литра спиртного пошел к Б., которой ранее помогал за деньги, разгреб у дома, затем зашел в дом, сказал в целях хищения денег, что в коридоре разбросаны доски и палки. Они вышли в коридор, когда Б. повернулась к нему спиной, он обхватил ее левой рукой и развернул. Б. ударилась затылком об стену и села на корточки, закричала, он сказал не кричать, зажал ей рот, потянулся к ее карману. Ударов Б. он не наносил, нос и глаза ей не зажимал и ее не душил. Б. сказала, что сама отдаст деньги, они пошли в комнату, где Б. достала из халата и отдала ему деньги. Раньше при нем Б. также доставала из халата деньги. Б. попросила дать ей денег на хлеб, он дал, затем вышел, на улице пересчитал деньги, их оказалось 2300 рублей. На 200 рублей он купил спиртного, 300 рублей дал женщинам на продукты, 700 рублей убрал в ящик у Л., остальные положил в карман куртки.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям, данным Васильевым 25.12.2014 при допросе в качестве подозреваемого, он, в целом давая аналогичные данным в суде показания, сообщил, что ударил Б. по голове зажатым в руке камнем, который нашел на улице и взял с собой специально, чтобы ударить Б., если она не даст ему денег в долг (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно оглашенным показаниям, данным Васильевым в качестве обвиняемого 26.12.2014, он, в целом давая аналогичные данным в суде показания, сообщил, что ударил Б. доской, которую поднял с пола, когда Б. вышла в коридор (т. 1, л.д. 68-69).

После оглашения приведенных показаний подсудимый не подтвердил их в части нанесения удара Б. камнем и доской, сообщил, что о камне сказал по предложению оперативных сотрудников, был пьян, почему сказал о доске, не знает.

Оценив приведенные показания подсудимого, данные в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, суд принимает их как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, за исключением сведений о сумме похищенных денег, отрицания удушения Б. руками путем зажимания носа и рта, и отрицания в данных в суде показаниях нанесения удара Б. по голове. Принятыми показаниями подтверждается знакомство подсудимого с Б., его приход к ней 25.12.2014, предложение выйти в коридор под надуманным предлогом, осмотр Васильевым одежды Б. в поисках денег, последующее получение денег, возвращение их в части Б., распоряжение похищенными деньгами. С учетом противоречивости оглашенных показаний подсудимого в части предмета, которым был нанесен удар Б., и отсутствия иных доказательств использования конкретного предмета при нанесении удара, суд принимает их лишь в части нанесения удара по голове Б.. В части, не принятой судом, вышеприведенные показания не принимаются в связи с опровержением совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. от 17.02.2015 следует, что Васильев, проживающий с К., помогал ей за деньги с работами по дому, и мог видеть, как она достает деньги из кармана халата. 25.12.2014 около 12.30 Васильев пришел к ней, расчистил от снега дорожку к дому, затем предложил ей сходить посмотреть, что у нее кто-то был во дворе. Она в халате с деньгами, которые пересчитывала утром, вышла в коридор, Васильев шел за ней, затем резко обхватил ее сзади правой рукой, левой рукой чем-то жестким ударил по затылку. Удар был возможно арматурой, лежавшей раньше в коридоре и которую она потом не нашла. Она упала на спину, головой не ударялась. Васильев стал ее душить, руками закрыв ей нос, рот и глаза, ей стало трудно дышать, она закричала. Васильев сказал ей не орать и правой рукой стал осматривать карманы ее халата. Она показала Васильеву руку в крови, спросила, из-за денег ли он ее душил, он ответил что да, она сказала, что сама отдаст ему деньги. Васильев успокоился, они прошли в комнату, где она отдала ему все деньги, 7850 рублей, из которых Васильев по ее просьбе оставить денег на хлеб передал ей 850 рублей. Уходя из дома, Васильев сказал ей не вызывать ни скорую, ни полицию, заставил перекреститься. Она рассказала о произошедшем соседке, М. (т. 1, л.д. 141-148).

Приведенными показаниями потерпевшей подтверждается нахождение у нее в доме 25.12.2014 ранее ей знакомого Васильева, поступившее от Васильева предложение выйти во двор, нанесение ей удара находившимся сзади Васильевым в затылок, последующее удушение ее Васильевым путем перекрывания носа и рта, поиски Васильевым денег в ее одежде, последующая передача ею денег Васильеву и сообщение о произошедшем М.. Показания потерпевшей как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, в том числе в части, противоречащей вышеприведенным показаниям подсудимого, суд принимает как достоверные в целом. Показания потерпевшей опровергают показания подсудимого в части, не принятой судом, в том числе в части обстоятельств хищения денег и их суммы. Детальное объяснение потерпевшей осведомленности о сумме похищенных денег приводит суд к убеждению в достоверности ее показаний в соответствующей части.

Из оглашенных показаний свидетеля М. от 12.02.2015 следует, что 25.12.2014 около 13-20 соседка Б., у которой была кровь на лице, позвонила ей в дверь и рассказала, что сожитель К. помогал ей расчистить снег, затем позвал во двор, и сзади ударил по голове в затылок каким-то предметом, стал душить руками, осматривать карманы халата. Она сказала, что сама отдаст деньги, попросила оставить денег на хлеб, сожитель К. оставил ей 850 рублей, забрал 7000 рублей и уходя сказал не сообщать в полицию. Затем она вызвала полицию и скорую помощь (т. 1, л.д. 130-131).

Из оглашенных показаний работающей фельдшером отделения скорой медицинской помощи свидетеля Т. от 22.01.2015 следует, что 25.12.2014 в 14-03 поступил вызов к Б. в <адрес>, куда пришла больная. Б. была на кухне, жаловалась на головную боль в области затылка, головокружение, кровотечение из раны. Со слов Б. около 13-40 часто помогавший ей по хозяйству В.Васильев ударил ее дома по голове арматурой, осматривал карманы ее одежды, душил руками, она испугалась и сама отдала деньги, попросив оставить на хлеб. У Б. в кармане было 850 рублей, при осмотре у нее была рубленая рана с неровными краями в области волосистой части головы размерами 1,5 на 0,3 см, был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга под вопросом, рубленая рана волосистой части головы. На сотрясение указывали неустойчивость в позе Ромберга, жалобы на тошноту, головокружение (т. 1, л.д. 94-95).

Допрошенная в судебном заседании Д. показала, что проживающая в <адрес> Б. ее родственница, Васильев помогал Б.. В декабре 2014 года ей сообщили, что Б. в больнице, она пришла туда, и Б. ей рассказала, что к ней приходил В. Васильев, она по его предложению вышла в коридор, Васильев ударил ее по голове палкой, стал душить, она попросила не убивать, сама отдала Васильеву деньги, из которых Васильев часть вернул ей. Деньги Б. всегда носила в кармане халата.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., работающего врачом-травматологом, от 24.02.2015 следует, что 25.12.2014 около 15 часов в приемный покой была доставлена Б. с ушибленной раной затылочной части головы размером 1,5 на 0,3 см с неровными краями. Рана не кровоточила, так как была обработана фельдшером. Б. пояснила, что в этот день к ней пришел ее знакомый, ударил сзади по затылку каким-то предметом и отобрал около 7000 рублей. Такую рану кулаком не причинить (т. 1, л.д. 186-187).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2014 Б. сообщила, что 25.12.2014 примерно в 12 часов 30 минут Васильев В.В. с применением насилия, находясь по адресу: <адрес> похитил деньги в сумме 7000 рублей, желает привлечь виновного к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 6).

Приведенные показания свидетелей подтверждают показания потерпевшей в части нанесения ей удара Васильевым в затылок, удушения руками и последующего хищения у нее денег Васильевым, наличие у потерпевшей повреждений в области головы, не противоречат иным принятым судом доказательствам, в связи с чем принимаются судом. Сообщенные Б. при принятии устного заявления сведения подтверждают ее показания в части места и времени хищения у нее денег Васильевым, и их суммы.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 25.12.2014 в 14.03 поступил вызов от соседки Б. проживающей по адресу: <адрес>, которая жаловалась на головную боль, боль в области затылка, кровотечение. Со слов пациентки травму она получила в 25.12.2014 приблизительно в 13 часов 40 минут у нее дома, мужчина ударил её по голове арматурой (т. 1, л.д. 93). Согласно справке приемного отделения ОБУЗ Вичугская ЦРБ 25.12.2015 Б. доставлялась с диагнозом: ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома (т.1, л.д. 7).

Содержащиеся в вышеприведенных карте вызова скорой медицинской помощи и справке сведения подтверждают вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей в части наличия у Б. телесных повреждений, их характере и локализации.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. от 04.02.2015 следует, что Васильев В. проживал у него, рассказывал, что помогает какой-то бабушке по хозяйству. 25.12.2014 Васильев ушел, сказал, что пойдет к брату за деньгами, вернулся около 14 часов, принес бутылку 1,5 литра спиртного и дал 300 рублей на продукты. Около 17 часов в квартиру постучали полицейские, Васильев испугался, затем вышел к полицейским. Затем полицейские снова приехали, и провели с его согласия осмотр в его доме, в ходе которого Васильев достал из серванта в большой комнате деньги (т. 1, л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля А. и П. от 25.12.2014 следует, что 25.12.2014 они распивали спиртное у Л., у которого также был Васильев В.В., после чего Васильев сказал, что попросит у брата денег, и ушел. Затем Васильев вернулся, принес бутылку спиртного, дал им 300 рублей на еду, после чего неоднократно выходил в маленькую комнату (т. 1, л.д. 46-48).

Приведенные показания свидетелей не противоречат иным принятым судом доказательствам, в связи с чем принимаются судом. Данные показания подтверждают показания Васильева в части употребления им спиртного перед приходом в дом к Б., последующий уход из дома Л. и возвращение туда со спиртным и деньгами, часть которых потом была обнаружена в серванте в доме.

Из оглашенных показаний свидетеля К. от 17.02.2015 следует, что 17.11.2014 ее сожитель Васильев освободился из мест лишения свободы, после чего стал ходить к Б. помогать по хозяйству. 25.12.2014 от сотрудников полиции она узнала, что Васильев ограбил Б.. Позже от Б. ей стало известно, что Васильев пришел к ней и ударил каким-то предметом по голове и похитил 8 000 рублей, она потеряла много крови. Деньги Б. держала при себе в кармане халата, приколотом на булавку (т. 1, л.д. 149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ее мать К. со своим сожителем Васильевым после освобождения Васильева в ноябре 2014 года один раз ходила помогать Б. по хозяйству. Со слов Б. мать рассказала, что Васильев 25.12.2014 чем-то ударил Б. по голове и похитил около 8 000 рублей (т.1, л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. от 12.01.2015 следует, что ее соседке Б. по хозяйству помогала К., иногда приходившая с Васильевым В.. 25.12.2014 она была понятой при осмотре дома Б. (т. 1, л.д. 81-82).

Приведенные показания свидетелей подтверждают оказание Васильевым помощи Б. за деньги до 25.12.2014, проживание Васильева с К., не противоречат иным принятым судом доказательствам, в связи с чем принимаются судом. Также данными показаниями подтверждается сообщение Б. К. о нанесении ей удара Васильевым по голове и хищения им у нее денег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2014 был осмотрен дом <адрес>, входная дверь и навесной замок на ней повреждений не имеют. При входе имеется коридор, из которого прямо проход в жилое помещение дома, слева - в террасу, справа - на двор. Перед входной дверью в коридоре на полу имеется насос с присоединенным шлангом, на полу и на шланге обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра изъяты фрагмент шланга с веществом красно-бурого цвета, отрезок темной дактилопленки со следами пальцев рук с дверцы шкафа в комнате (т.1, л.д. 8-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2014 была осмотрена с согласия Л. и с участием Васильева В.В. квартира <адрес>, в большой комнате из серванта изъяты деньги на сумму 700 рублей (т.1, л.д. 17-24).

Изъятые из дома <адрес> фрагмент шланга с веществом красно-бурого цвета и темная дактилопленка со следами пальцев рук осмотрены 20.02.2015 (т.1, л.д. 89-90) и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 176).

22.01.2015 у Васильева, 26.01.2015 у Б. получены образцы отпечатков пальцев рук (т.1, л.д. 107, 120).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2015 два следа пальцев руки на поверхности темной дактилопленки оставлены Б. (т.1, л.д. 173).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия из квартиры <адрес> денежные купюры 14.01.2015 осмотрены (т.1, л.д. 89-90) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 91), 20.02.2015 возвращены Б. (т. 1, л.д. 179).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н. и Р.А. от 12.01.2015 следует, что 25.12.2014 они участвовали в качестве понятых при осмотре кв. <адрес> по месту жительства Л. (т, 1, л.д. 83, 84).

Результаты вышеприведенных осмотров подтверждают наличие пятен вещества, похожего на кровь в месте совершения преступления и денег в квартире Л., что подтверждает вышеприведенные принятые судом доказательства в части получения Б. в результате действий Васильева телесных повреждений и последующее распоряжение его похищенными деньгами.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2015 на представленном фрагменте шланга обнаружена кровь человека (т.1, л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2015 согласно представленным медицинским документам у Б. при обращении за медицинской помощью 25.12.2014 имелась ушибленная рана мягких тканей затылочной области, подкожное кровоизлияние в мягких тканях головы, которые образовались в результате как минимум одного воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 172).

Приведенные заключения экспертов соотносятся с иными принятыми судом доказательствами, им не противоречат, в связи с чем принимаются судом. Данные заключения свидетельствуют о наличии пятен крови в месте нанесения Васильевым удара потерпевшей, локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений и степени их тяжести.

Приведенные доказательства, принятые судом, подтверждают нанесение Васильевым удара потерпевшей в затылочную область, а также удушение им потерпевшей вплоть до поступившего от нее предложения самостоятельно отдать деньги. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и вышеприведенными показаниями свидетелей, которым Б. непосредственно после хищения у нее Васильевым денег сообщила обо всех его действиях и их последовательности. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений с учетом ее показаний свидетельствуют о получении потерпевшей данных повреждений в результате нанесения ей удара Васильевым в соответствующую область головы, а не в результате падения. Показания Васильева с учетом их противоречивости и непоследовательности в части описания обстоятельств, при которых потерпевшей были получены телесные повреждения, не позволяют с достоверностью определить, чем именно Васильев нанес удар в голову Б., что не ставит под сомнение сам факт нанесения удара.

Последовательное и подробное описание потерпевшей действий Васильева и своих действий до нападения на нее Васильева, в момент нападения и после нападения свидетельствует о достоверности ее показаний и в части удушения ее Васильевым путем перекрывания дыхательных путей руками в целях преодоления сопротивления, а не только рта в целях пресечения криков. О факте удушения потерпевшая также сообщила сразу после хищения у нее Васильевым денег, что в совокупности с ее показаниями свидетельствует о недостоверности показаний Васильева, отрицающего факт удушения.

Потерпевшая при даче показаний в подробностях сообщила, каким образом ею была определена сумма похищенного, с приведением точных сведений об источнике и размере своего дохода, сумме потраченных и находившихся в кармане деньгах, неоднократно называла сумму похищенного непосредственно после совершения на нее нападения, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ее показания в данной части достоверны, и не принимает показания подсудимого в части суммы похищенных им денег.

Приведенные доказательства, принятые судом, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Государственный обвинитель, находя недоказанным исследованными доказательствами применение подсудимым в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия, в связи с его не установлением и невозможностью идентифицировать, в судебных прениях изменил обвинение Васильеву в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака разбоя - его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая обоснованность мотивированной со ссылкой на представленные доказательства позиции государственного обвинителя суд исключает соответствующий квалифицирующий признак из юридической оценки действий подсудимого, что влечет переквалификацию его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Также суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в части суммы денег, с которыми он скрылся, поскольку из суммы похищенных денег - 7850 рублей, им было возвращено потерпевшей 850 рублей.

Изменение обвинения в данных частях не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.02.2015 <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение совершенного инкриминируемого ему деяния, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 134-135).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, вышеприведенное экспертное заключение в его отношении, которое находит полным, непротиворечивым и мотивированным, учитывая, что подсудимый правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Васильев осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При совершении преступления Васильев с целью хищения у потерпевшей денег ударил ее сзади в затылочную область, причинив согласно вышеприведенному заключению эксперта телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, после чего в течение некоторого времени удушал потерпевшую, зажав ей руками дыхательные пути. Примененное Васильевым насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и фактически повлекло причинение ей легкого вреда здоровью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал частично, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности (т.2, л.д. 10-18, 19-21, 23, 34-35).

Причиненный потерпевшей ущерб возмещен частично путем возвращения ей в результате проведенных следственных действий части похищенного (т.1, л.д. 179).

Сведений о привлечении Васильева к административной ответственности в 2014 году не имеется (л.д. 103-105), службу по призыву он не проходил <данные изъяты> (т.2, л.д. 6). На учете у нарколога и под наблюдением в кабинете участкового врача-психиатра Васильев не состоит (т. 2, л.д. 7, 8).

Получателем пенсии Васильев не значится (т.2, л.д.31), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т.2, л.д. 29), согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортных средств за ним не значится (т. 2, л.д. 30).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» Васильев проживает в <адрес> с Л., не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни (т.1, л.д. 55).

Согласно характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области Васильев за время отбытия наказания в СИЗО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в ФКУ ИК-3 допустил одно нарушение режима, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. По характеру замкнутый, доверчивый, не способен противостоять соблазнам. С представителями администрации старается вести себя вежливо, корректно. К созданию конфликтных ситуаций не склонен. Отношение к труду удовлетворительное (т. 2, л.д. 32-33).

Васильев после совершения преступления участвовал в осмотре места происшествия, в показаниях сообщил о способе распоряжения похищенным и месте нахождения части похищенного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Так как Васильев совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Вичугского городского суда от 07.04.2011 за совершение в том числе умышленного преступления средней тяжести (т. 2, л.д. 10-18, 19-21, 23), суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение Васильевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение потерпевшей в момент совершения в ее отношении преступления активных и целенаправленных действий свидетельствует, что она не являлась лицом беззащитным либо беспомощным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом тяжести, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого Васильевым преступления, сведений о его личности, отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Васильеву наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты лишь при назначении данного вида наказания, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении Васильеву наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения при определении срока наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Васильев вину в совершении преступления частично признал, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Отбывание наказания Васильеву суд с учетом признания в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности и характера совершенного им преступления суд не усматривает оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность.

Меру пресечения Васильеву до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшей, гражданским истцом Б. заявлен гражданский иск на сумму 6300 рублей (т.1. л.д. 180), поддержанный ее представителем Дороховой в судебном заседании.

Подсудимый, гражданский ответчик Васильев исковые требования Б. признал частично, на сумму 2300 рублей.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Б. к Васильеву обоснованны, так как в результате преступления у нее Васильевым были похищены 7000 рублей, из этих денег ей были возвращены 700 рублей. В связи с обоснованностью иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: деньги в сумме 700 рублей, выданные Б., следует оставить в её полном распоряжении; фрагмент шланга и темную дактилопленку - необходимо уничтожить как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву В.В. исчислять с 21 апреля 2015 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Васильеву В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 декабря 2014 года до 21 апреля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Васильева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить. Взыскать с Васильева В.В. в пользу Б. 6300 (шесть тысяч триста) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: деньги на сумму 700 рублей - оставить в полном распоряжении Б., фрагмент шланга и темную дактилопленку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Васильевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                        П.Б. Климов