Решение по делу № 3-317/2010 от 13.07.2010

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменномостский 13 июля 2010 года

Мировой судья судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея, Сапунов Михаил Викторович рассмотрев поступивший материал об административном правонарушении в отношении Могилевского Юрия Станиславовича, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района, проживающего по адресу: РА <АДРЕС> район ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>,  гражданина РФ, к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года не привлекавшегося,

В судебном заседании правонарушителю разъяснена ст.25.1 КоАП РФ о том что, лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Могилевский Ю.С. 12.07.2010 годав 08 часов 00 минутв ст. <АДРЕС> в домовладении по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, в присутствии граждан <ФИО4>, <ФИО5> и своего несовершеннолетнего сына  нарушил общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу,  сопровождающееся нецензурной бранью, совершил действия  сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудникам милиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих данное правонарушение.  Своими действиямиМогилевский Ю.С.  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

Указанными противоправными действиями Могилевский Ю.С.  пренебрегая нормами морали и нравственности,  нарушил нравственные нормы и правила взаимного отношения и поведения в обществе; действуя с очевидным для него нарушением общественного порядка, продемонстрировал открытое пренебрежение к восприятию окружающими своих поступков, грубо нарушая при этом общественный порядок, чем проявил явное неуважение к окружающим лицам и тем самым к обществу.

Могилевский Ю.С.в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> у него произошел конфликт на бытовой  почве с сожительницей - <ФИО4>, которая вызвала свою мать - <ФИО4> По приезду её в ст. <АДРЕС> между ним с одной стороны  и <ФИО4>, <ФИО5> с другой стороны произошел конфликт в ходе которого он может быть и выражался нецензурной бранью. Однако считает, что конфликт был спровоцирован действиями  самой <ФИО4> <ФИО6> угроз и оскорблений в её адрес он не высказывал.

Опрошенная в судебном заседании <ФИО4> показала, что ночью <ДАТА4> между её дочерью <ФИО4> и Могилевским Ю.С. произошел очередной семейный конфликт, в результате которого <ФИО4> вместе с дочерью убежала из домовладения по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>  ст. <АДРЕС>. Утром, по приезду её в ст. <АДРЕС> во дворе домовладения по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> у неё с Могилевским Ю.С.  произошел скандал в ходе которого он громко выражался в её адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой и уничтожением домовладения где проживает её дочь - <ФИО4> В дальнейшем конфликт происходил возле домовладения, в то время когда люди направлялись к церкви на утреннюю службу по случаю христианского праздника. Своими действиями Могилевский Ю.С.  нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Дополнительно пояснила, что Могилевский Ю.С. в момент конфликта находился в состоянии опьянения и не контролировал свои действия, кроме этого он дома систематически с друзьям варит наркотические средства, которые употребляет с друзьями в присутствии несовершеннолетних детей. Просит наказать строгим образом, так как угрозы высказанные в её адрес воспринимает реально осуществимыми.

Опрошенная в судебном заседании <ФИО5> дала аналогичные показания, пояснив, что конфликты в семье её сестры происходят систематически, однако в данный момент из-за нахождения Могилевского Ю.С.  в состоянии сильного опьянения пришлось вызвать милицию. При задержании Могилевского Ю.С. в момент составления материалов дела он огородами убежал от сотрудников милиции, однако через некоторое время был задержан. 

Опрошенная в судебном заседании <ФИО2> (сестра лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) пояснила, что <ДАТА4> она была в церкви ст. <АДРЕС> и слышала, как  во дворе домовладения, где проживает её брат Могилевский Ю.С.,   происходил скандал, однако угроз, оскорблений она не слышала.

Опрошенная в судебном заседании <ФИО4>(бывшая жена, ныне сожительница Могилевского Ю.С.) воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

Опрошенные в судебном заседании УУМ <ФИО7> и <ФИО8> в судебном заседании пояснили, что ОД ОВД по <АДРЕС> району были направлены на место происшествия. В ходе оформления материалов дела и составления административного протокола Могилевский Ю.С. выражался нецензурной бранью,   сбежал от сотрудников, однако был задержан таившимся под кроватью в домовладении ст. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>  у своих знакомых. При задержании оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, отказывался проследовать в патрульный автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав Могилевского Ю.С., свидетелей,  оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины правонарушителя в его совершении.

Виновность Могилевского Ю.С.  в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого усматривается,  что  Могилевский Ю.С. <ДАТА3> в 08 часов 00 минутв ст. <АДРЕС> в домовладении по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, в присутствии граждан <ФИО4>, <ФИО5>, своего несовершеннолетнего сына  нарушил общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу,  сопровождающееся нецензурной бранью, совершил действия  сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудникам милиции исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих данное правонарушение.  Своими действиямиМогилевский Ю.С.  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

- заявлением гр. <ФИО4>,   которая просит привлечь Могилевского Ю.С.    к административной ответственности за  нарушение общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью возле домовладения по ул. <АДРЕС> 15.

- объяснением <ФИО4> <ФИО5>, из которых следует, что 12.07.2010 года примерно в 08 час.  Могилевский Ю.С.  находясь в состоянии опьянении по ул. <АДРЕС>  нарушил общественный порядок, сопровождающийся нецензурной бранью. Во  время скандала с <ФИО4> возле домовладения громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что Могилевский Ю.С.   <ДАТА3> в 12 час.30 мин.  доставлен в ДЧ ОВД по <АДРЕС> району в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. 

- объяснениями сотрудников милиции <ФИО9>  <ФИО8> из которых усматривается, что Могилевский Ю.С.  при пресечении правонарушения на просьбы успокоиться не реагировал, выражался в адрес сотрудником милиции нецензурной бранью, при оформлении процессуальных документов совершил побег  т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции находящегося при исполнении служебных обязанностей по ООП о ОБ. 

У мирового судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам.  Приведенные доказательства не вызывают сомнений в своей процессуальной корректности и получены в установленном законом порядке.

Изученные материалы не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками ОВД, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с правонарушителем не имеют, так что у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

К объяснению <ФИО2>мировой судья относится критически так как они опровергаются материалами дела и расценивает их как желание помочь брату уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение. Тем белее, что церковь, рядом с которой находилась <ФИО2>, располагается на расстоянии примерно 100-150 метров от места происшествия.

Действия Могилевского Ю.С. суд  квалифицирует по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, как «Мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение».

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих ответственность в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством отягчающим ответственность и предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением наказания Могилевскому Ю.С.  суд приходит к выводу, что к подсудимому следует применить наказание в соответствии со ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста. С учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания, чем административный арест, не обеспечит реализацию задач административной ответственности, и будет объективным средством воспитательного воздействия за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, препятствующих назначению Могилевскому Ю.С.  указанного вида наказания суд не находит, поскольку правонарушитель является лицом, достигшим возраста восемнадцати лет, и не является инвалидам I и II групп или военнослужащим.

В судебном заседании установлено, что Могилевский Ю.С. 13.07.2010 г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ с вынесением наказания в виде ареста.

Частью 2 ст. 31.4 КоАП РФ определяется порядок исполнения постановлений в случаях, когда вынесено несколько постановлений о наложении административных наказаний в отношении одного лица. В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Могилевского Юрия Станиславовича  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ имевшего место       12.07.2010 года  и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок    10 (десять)  суток.

 Постановления о назначении административного наказания приводить в исполнения самостоятельно после исполнения постановления о привлечения Могилевского Ю.С. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ от 13.07.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в Майкопский районный суд в течение 10 суток через мирового судью Республики Адыгея судебного участка №2 Майкопского района.

Мировой судья                                                 М.В. Сапунов