Решение по делу № 2-1103/2017 (2-19994/2016;) от 28.10.2016

Дело №2-1103/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьих лиц – представителя ТФОМС <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ГУЗ «КБ СМП №» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем № совершил столкновение с мотоциклом № принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, Ватутину ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Ватутин ФИО14 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. При этом не отрицала, что страховщиком была рассчитана сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>, которая включена в акт о страховом случае, однако выплачена не была по неизвестной ей причине.

Третье лицо – представитель ТФОМС <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу Приложения № «Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включены металлоконструкции для проведения остеосинтеза необходимые для оказания медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной в стационарных условиях. Кроме того, согласно данным персонифицированного учета сведений об оказанной медицинской помощи застрахованным лицам счета за оказанную медицинскую помощь Ватутину ФИО15. по полису ОМС в стационарных условиях медицинскими организациями на оплату не предъявлялись.

Третье лицо – представитель ГУЗ «КБ СМП №» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что операция Ватутину ФИО16 была проведена за счет обязательного медицинского страхования, металлофиксатор, установленный в ходе операции, приобретен пациентом самостоятельно, за счет собственных средств. Кроме того, Ватутиным ФИО17 также самостоятельно была оплачена платная палата. При вынесении решения по данному делу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту стационарного больного №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем № совершил столкновение с мотоциклом № принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № ГБУЗ «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Ватутина ФИО19 имелись повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы и лица, рвано-ушибленных ран подбородка и лобной области;

- тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением;

- тупой травмы таза с закрытым переломом лонных и седалишных костей с обеих сторон, множественные двусторонние переломы переднего края вертлужных впадин;

- тупой травмы левого тазобедерного сустава с вывихом бедра;

- тупой травмы левой голени с закрытым переломом диафизов обеих костей, на границе верхней и средней трети, рвано-ушибленной раны проекции коленного сустава.

Вышеуказанные повреждения у Ватутина ФИО18 осложнились травматическим шоком 2 степени и причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1\3.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, Ватутин ФИО21 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> – в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

При этом, расчет страховой суммы выполнен ответчиком частично не верно.

Так, по п.59 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо было считать по п.з, поскольку у Ватутина ФИО20 имелись переломы 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра, что составляет 25% размера страховой выплаты, а не 15% как рассчитал ответчик.

По п.62 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо было считать по п.г, поскольку имелись двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей, что составляет 18% размера страховой выплаты, а не 15%, как рассчитал ответчик.

По п.43 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо было считать как множественные ушибы разрывы и иные повреждения мягких тканей, поскольку ими было покрыто практически все тело и не менее 20 различных повреждений, что составляет 1% размера страховой выплаты, а не 0,05% как рассчитал ответчик.

Кроме того, страховой компанией не рассчитан размер страховой выплаты по п.29.б нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при ревизии в области корня брыжейки и илеоцекального угла, а также брыжейки червеобразного отростка были обнаружены надрывы и была выполнена апендектомия, а остальные надрывы были ушиты, что составляет 10% размера страховой выплаты, которые ответчик не включил в расчет.

Также страховой компанией не рассчитан размер страховой выплаты по п.40 в, нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, что составляет 25% размера страховой выплаты, которые ответчик не включил в расчет.

При этом, представитель ГУЗ «КБ СМП №» в судебном заседании подтвердила факт наличия и фиксации данных повреждений в медицинской документации, которые не были учтены страховщиком при расчете страховой выплаты.

Соответственно, размер страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью, согласно нормативам составляет <данные изъяты>, из расчета:

- по п.30 – <данные изъяты> (7%);

- по п.3.а.2 – <данные изъяты> (5%);

- по п.67 – <данные изъяты> (10%);

- по п.65г – <данные изъяты> (7%);

- по п.59з – <данные изъяты> (25%);

- по п.62г- <данные изъяты> (18%);

- по п.43 – <данные изъяты> (1%);

- по п.29.б – <данные изъяты> (10%);

- по п.40в – <данные изъяты> (25%).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза в размере <данные изъяты> и оплаты платной палаты в больнице в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ватутин ФИО22 поступил в ГУЗ «КБ СМП №» по экстренным показаниям, доставлен каретой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия.

Госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ «КБ СМП №».

ДД.ММ.ГГГГ Ватутину ФИО23 была проведена операция в объеме накостного металлоостеосинтеза большеберцовой кости.

Операция проведена за счет обязательного медицинского страхования, металлофиксатор, установленный в ходе операции, приобретен пациентом самостоятельно, за счет собственных средств.

При этом, в медицинской карте № имеется информационное добровольное согласие гражданина на выполнение операции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ватутиным ФИО24, в котором ему было разъяснены все альтернативные и бесплатные методы лечения, включая возможность консервативного (безоперационного) лечения.

Несмотря на это, Ватутиным ФИО25 по личной инициативе был приобретен металлофиксатор, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки изделий медицинского назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ватутиным ФИО26 и ООО «МедТехИнвест-Волга».

При том, что, в силу Приложения № «Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД включены металлоконструкции для проведения остеосинтеза необходимые для оказания медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной в стационарных условиях.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ТФОМС <адрес> в судебном заседании.

Доводы представителя истца, о том, что у Ватутина ФИО27 не было альтернативы на предоставление ему бесплатно металлофиксатора в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> (оплата металлофиксатора).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате платной палаты в медицинском учреждении в размере <данные изъяты>, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Данные расходы истцом понесены по личной инициативе.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку, СПАО «Ресо-Гарантия» данная сумма была рассчитана в добровольном порядке, включена в акт о страховом случае, истец согласен с расчетом, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Соответственно, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью составляет <данные изъяты>

С учетом произведенной частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и лимита ответственности страховщика, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) - <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости.

В связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, виновно ли было не исполнено законное требование потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Смирнова ФИО28 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования не имущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Ватутина ФИО29 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ватутина ФИО30 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Ватутину ФИО31 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.