Решение по делу № 2-1568/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1568\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Д.В. к Герасименко О.Н. об исключении из ГКН сведений, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к Герасименко О.Н., с учетом уточнений просил:

- Исключить из государственного кадастра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1330 кв.м., расположенного по АДРЕС, индивидуальная жилая застройка АДРЕС, принадлежащего Герасименко О.Н.:

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №:

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,1 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,1 м.

- Обязать Герасименко О.Н. освободить проезд и проход между участками № и № расположенными по АДРЕС.

- Взыскать с Герасименко О.Н. в пользу Ефремова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24000 руб.

В обоснование иска указывает следующее: Ефремов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1467 кв.м., расположенного по АДРЕС. Герасименко О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1330 кв.м., расположенного по АДРЕС. Ответчик неправомерно включила в состав своего участка хозяйственный проезд между участками 190 и 192, что нарушает его право на пользование проездом.

Истец Ефремов Д.В. и его представитель Матвеев А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Герасименко О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что приобрела земельный участок в уже установленных границах. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Представлен письменный отзыв (л.д. 171-178, 188-189 т.1)

Представитель ответчика Плахов В.В. позицию ответчика поддержал.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района извещены представители не явились.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

Постановлением Главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 11.10.1993 № Р.К.В. отведен земельный участок площадью 1,15339 га в АДРЕС. (л.д. 48)

Постановлением Главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 25 марта 2005 года № внесено изменение в постановление №, указанный участок передан в собственность площадь 1467 кв.м. (л.д. 47 об.)

Постановлением Главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 25 марта 2005 года № уточнена площадь указанного участка 1467 кв.м. (л.д. 46 об.)

27.04.2005 Р.К.В. провел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет 19.05.2005.

Договором купли-продажи от 03.05.2006 Р.К.В. продал Ефремову Д.В. земельный участок с кадастровым №, площадью 1467 кв.м., расположенного по АДРЕС, разрешенный вид использования - для строительства жилого дом (л.д.54)

Право собственности Ефремова Д.В. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2006.

30.08.2008 Ефремовым Д.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС

Постановлением Главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 11.10.1993 № Г.И.Г. отведен земельный участок площадью 1,1107 га в АДРЕС. (л.д. 64) Выдан государственный акт на землю с чертежом участка (л.д.64 об.-67)

Постановлением Главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 06.05.2006 № внесено изменение в постановление №, указанный участок передан в собственность площадью 1107 кв.м. для строительства жилого дома (л.д. 63 об.)

Договором купли-продажи от 12.06.2006 Г.И.Г. продал Р.С.Н. земельный участок с кадастровым №, площадью 1107 кв.м., расположенный по АДРЕС, разрешенный вид использования - для строительства жилого дом (л.д.62 об-63)

Договором купли-продажи от 18.12.2006 Р.С.Н. продала М.А.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1107 кв.м., расположенный по АДРЕС, разрешенный вид использования - для строительства жилого дом (л.д.71 об-72)

12.10.2011 М.А.В. провел межевание земельного участка, внес изменения в ГКН в части площади земельного участка площадью 1330 кв.м.

Договором купли-продажи от 03.12.2015 М.А.В. продал Герасименко О.Н. земельный участок с кадастровым №, площадью 1330 кв.м., расположенный по АДРЕС, разрешенный вид использования для строительства жилого дом (л.д.71 об-72)

Право собственности Герасименко О.Н. зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2015.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях) и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу положений п.5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Суд приходит к выводу о том, что при внесении сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым № была допущена ошибка, которая повлекла за собой ошибку при внесении в ГКН сведений о границах земельного участка по следующим основаниям.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым № ООО «Гео-Консалтинг» в октябре 2011 года уточнение местоположения границ земельного участка проводилось по существующим границам данного земельного участка, закрепленного объектами искусственного происхождения, поскольку у заказчика отсутствовали документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, что следует из межевого плана (л.д. 121-131 т.1), разъяснений ООО «Гео-Консалтинг» (л.д.190-192 т.1) и показаний предыдущего собственника участка М.А.В. данными в ходе судебного разбирательства.

Однако как видно из представленных в материалы дела документов: чертежа к государственному акту на право собственности на землю с кадастровым № (л.д.65 оборот), эскиза застройки АДРЕС (л.д.110), межевого дела от 2005 года земельного участка с кадастровым № (л.д.144-156 т.1), между земельными участками 190 и 192 имеется проезд.

По заключению эксперта Г.М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 14 июля 2016 года: фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым № соответствуют границам по сведениям ГКН и фактическим границам (л.д. 141 т.2). Фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1330 кв.м., не соответствуют нормативной площади и границам в соответствии с первоначальными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (л.д. 147 т.2), имеется наложение границ указанного участка на земли общего пользования, площадь наложения 219 кв.м. (л.д.149-150 т.2).

Из заключения эксперта следует, что кадастровой ошибкой воспроизведенной в ГКН явилась ошибка в документе, на основании которого вносились сведения.

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 и ч.3 ст.86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта согласуется с иными, добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из совокупности представленных доказательств следует, что при межевании земельного участка с кадастровым № не были учтены первоначальные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также план застройки АДРЕС, что повлекло внесение в ГКН сведений содержащих ошибку.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при внесении сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым № была допущена ошибка, то данную ошибку следует устранить и принять решение которым:

- признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым №, площадью 1330 кв.м., расположенного по АДРЕС;

- исключить из государственного кадастра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1330 кв.м., расположенного по АДРЕС, индивидуальная жилая застройка АДРЕС принадлежащего Герасименко О.Н.:

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,1 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,1 м.;

- установить площадь участка с кадастровым № с учетом исправления кадастровой ошибки 1 114 кв.м., погрешность +/- 12 кв.м.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцу о его нарушенном праве стало известно в 2012 году, когда предыдущий собственник поставил на проезде гараж.

Суд отказывает в применении срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец в свою очередь в судебном заседании пояснил, что у них с предыдущим собственником была устная договоренность об использовании проезда к его воротам, что Матвеев и подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, и только в 2015 году ответчик стала чинить ему препятствие в использование проезда.

Требования об обязании ответчика освободить проезд между участками 190 и 192, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 304 ГК РФ (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между земельными участками истца и ответчика имеется проезд, на котором расположен гараж принадлежащий ответчику.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., на представителя 15000 руб., на проведение экспертизы 24000 руб., требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскав их с ответчика, поскольку они подтверждены документально и являются разумными.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1330 кв.м., расположенного по АДРЕС, индивидуальная жилая застройка АДРЕС, принадлежащего Герасименко О.Н.:

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,5 м

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №:

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,1 м

- точка № средняя квадратическая погрешность 0,1 м.

Установить площадь участка с кадастровым № с учетом исправления кадастровой ошибки 1 114 кв.м., погрешность +/- 12 кв.м.

Обязать Герасименко О.Н. освободить проезд и проход между участками № и № расположенными по АДРЕС согласно внесенным изменениям.

Взыскать с Герасименко О.Н. в пользу Ефремова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Г.О. Штрауб