Решение по делу № 2-235/2013 от 02.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-235/2013

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                        02 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Кавказиной М.Р., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности  от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуглина В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Глуглин В.С. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> размере 2309 руб. 75 коп., услуг оценщика в сумме 1500 руб. 00 коп., неустойки в размере 3809 руб. 75 коп., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Глуглин В.С. указал, что 19 октября 2012 года около 20 час. 10 мин. у дома 11 по ул. Чернякова г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н376НН/12. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Кавказина М.Р., представитель ответчика Попрухин Р.Р.

В судебное заседание не явились: истец Глуглин В.С. - извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО1> и <ФИО2> извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кавказина М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 4000 руб. 00 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года около 20 час. 10 мин. у дома 11 по ул. Чернякова г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н376НН/12. Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты отчета ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от 19 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа в размере 8068 руб. 95 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части была выплачена истцу только сумма по страховому возмещению в размере 5758 руб. 25 коп., что подтверждается Актом <НОМЕР> о страховой случае от <ДАТА7>

Оснований не доверять представленной истцом оценке у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру: в счет восстановительного ремонта подлежит взысканию 2310 руб. 70 коп. (8068 руб. 95 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 5758 руб. 25 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение), расходы по составлению отчета в сумме 1500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела (квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> и кассовым чеком от <ДАТА8>).

Принимая во внимание, что истцом добровольно снижена взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта до 2309 руб. 75 коп., мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в указанных размерах.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен свой размер неустойки.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик не выполнил своих прямых обязательств и доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Размер неустойки за просрочку производства страховой выплаты истцом рассчитан следующим образом: 120 000 х 8,25% / 75 х 152 дня = 20064 руб. 00 коп., где:

120 000 руб. - предельная страховая сумма;

152 дня - количество дней просрочки с 29 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года;

8,25% - действующая ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Расчет, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает. Поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы удовлетворенных требований до 3809 руб. 75 коп., мировой судья считает необходимым взыскать неустойку в указанном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 3809 руб. 75 коп. ((2309 руб. 75 коп. недоплаченная сумма по восстановительному ремонту + 1500 руб. 00 коп. сумма расходов по оценке ущерба + 3809 руб. 75 коп. неустойка) х 50%).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <ДАТА2> и  квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья  считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 5000 руб. 00 коп. до суммы 4500 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размером удовлетворенных исковых требований, мнения ответчика. Указанную суму мировой судья находит разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению также подлежат издержки, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины к страховой компании освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ при цене иска 7619 руб. 50 коп. с ответчика в бюджет подлежат взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Глуглина В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2309 руб. 75 коп., расходы по оценке 1500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3809 руб. 75 коп., сумму штрафа в размере 3809 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл.

Мировой судья                                                             Д.С. Михеев

Мотивированное решение

составлено  08 апреля 2013 года.