Решение по делу № 12-2/2017 (12-62/2016;) от 01.12.2016

Дело № 12-2\2017

Поступило в суд 01.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

«11» января 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова ФИО9 на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Новожилов С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ (л.д. 6-7,37-38).

Новожилов С.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением № начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час 50 мин. он с товарищами двигался на автомобиле с государственным знаком № по участку дороги общего пользования «Илюшино-Тихомировский», следовал от урочища «Кораблики» Дупленского охотничьего хозяйства <адрес>, где осуществлял охоту на основании разрешения и путевки, имея при себе охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в сторону <адрес>, а далее в <адрес>. На участке дороги, ориентировочно в 1,5 км от въезда на территорию <адрес>, сразу за участком дороги, покрытом бетонными дорожными плитами, он остановил автомобиль по требованию лица, представившегося как государственный инспектор отдела охраны и государственного надзора ФИО3, и предоставил ему все необходимые документа, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении.

Вменено то, что якобы он нарушил пп. г пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, что не соответствует действительности, так как разрешение у него имелось., но на добычу охотничьих ресурсов на закрепленной территории другого охотхозяйства- Дупленского. Нарушение де п. 3.4 Правил охоты ему не вменялось.

При этом на закрепленной территории охотничьих угодий ОО НОООиР «Чулыммкое» охоту он не осуществлял, двигался по участку дороги общего пользования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Поскольку проехать в урочище «Кораблики» Дупленского охотхозяйства, где он охотился, минуя территорию <адрес>, после закрытия ж\д переезда в <адрес> нельзя, а возможности использовать воздушные транспортные средства у него нет. Событие административного правонарушения отсутствует. С момента завершения охоты на территории Дупленского охотхозяйства ДД.ММ.ГГГГ охотничье ружье <данные изъяты> калибра, № находилось в разобранном виде в зачехленном состоянии, боеприпасы- в ящике. Он находился за рулем, двигался по дороге общего пользования. Им были соблюдены все условия, полностью исключающие осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. он осуществлял транспортировку оружия, но не охоту.

При составлении протокола были допущены процессуальные нарушения. Так, местом якобы совершенного правонарушения, согласно протоколу и постановлению, являются охотничьи угодья в 1,5 км на юго-запад от <адрес>. При этом в протоколе не указан ориентир измерения- граница сельского поселения Тихомировский, центр <адрес> (почта), либо ближайший объект недвижимости этого населенного пункта. Лицо, составлявшее протокол, имело возможность точно указать километровый участок дороги «Илюшино-Тихомировский» или географические координаты (долготу и широту) этого места- места остановки его автомобиля, но в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ был указан абстрактный участок местности.

На его предложение внести в протокол данные о всех лицах, находящихся с ним в машине, указать, что оружие было зачехлено, отразить все имеющиеся у него документы и указать место, где он остановил автомобиль по его требованию в соответствии с данными GPS навигатора лицо, составлявшее протокол отказалось. Пояснив, что это никакого отношения к делу не имеет. За 52 года охотничьего стажа он впервые привлекается к административной ответственности.

Просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнял требования суда и пропустил его по уважительной причине, а постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. (л.д.2-4)

В судебном заседании Новожилов С.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие охоты на дичь.. В указанный день он с друзьями на личном автомобиле прибыл в урочище «Кораблики» Дупленского охотхозяйства <адрес> для охоты, на что имел разрешение, путевку, охотничий билет, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Проехать в урочище через территорию <адрес> невозможно, имелась единственная дорога, проходящая через железнодорожный переезд <адрес> в <адрес>, который был закрыт более 10 лет назад. Другой дороги по <адрес> нет, поэтому проехать к урочищу можно только через <адрес>, это расстояние около 8 км на юго-восток. От <адрес> 20 лет назад можно было проехать к указанному месту охоты, но не знает, есть ли в настоящее время там проезжая дорога, путь в этом случае удлиняется до 25 км. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 50 мин. они возвращались с охоты тем же путем, через <адрес>. Оружие он перевозил в машине в зачехленном виде в багажнике, ехал по дороге общего пользование. Когда выехал из леса на участок дороги, где имеются бетонные плиты, им дорогу перегородил <данные изъяты>. Это было в 1,5 км от <адрес> к юго-западу, место, указанное в протоколе, не оспаривает, но оно четко не обозначено. Их остановил инспектор Богомолов и еще двое человек, пояснили, что он допускает нарушением. Им указал, что едет по дороге общего пользования, имеет все разрешительные документы на право охоты, охоту не осуществляет, а лишь транспортирует охотничье ружье, которое зачехлено. Однако на него инспектором Богомоловым был составлен протокол по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, вменено нарушение п.3.2, вместо 3.4 Правил охоты. Он предлагал указать в протоколе точнее место остановки автомобиля, а именно на бетонных плитах, но инспектор этого не сделал. Не помнит, разъяснялись ли права, если расписался, значит разъясняли. Он изложил свое объяснение в протоколе. О дате, времени и месте рассмотрения протокола уведомлялся. Дело рассмотрено с его участием. Он на территории Чулымского охотхозяйства не осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, лишь возвращался домой по указанной территории, транспортируя оружие по дороге общего пользования, проходящей через Чулымское охотничье хозяйство, поэтому не должен быть привлечен к административной ответственности, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Охотничьи угодья на территории Дупленского охотхозяйства большие, каждый подбирает себе место, где несколько лет подряд охотится, появление на этом месте нового охотника не приветствуется. Таким местом у них является урочище «Кораблики», где у них домик, мангал и т.д., однако дороги туда по <адрес> нет. Можно было охотиться на озере Секты, но в день открытия охоты там очень много народу.

Кроме того, с жалобой на постановление он впервые обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом ее вернули, так как не приложены копия обжалуемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ он получил жалобу на почте и ДД.ММ.ГГГГ, устранив недостатки, вновь предъявил в тот же суд. Жалоба была направлена в Чулымский районный суд по подсудности. 15.11.2016 года определением Чулымского районного суда ее вновь возвратили, так как срок обжалования пропущен, а о его восстановлении он не просил. Получил определение 25 ноября 2016 года и в тот же день вновь направил жалобу в суд, устранив замечания. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как пропущен по уважительной причине.

Представитель департамента по охране животного мира Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 53-54,55,56), просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что постановление в отношении Новожилова С.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ считают законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению (л.д.57,58).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, его копия вручена Новожилову С.Ю. в тот же день (л.д. 35-36).

Согласно отметке на жалобе, она поступила в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016 года жалоба возвращена Новожилову С.Ю. (л.д.14,15), которая получена Новожиловым С.Ю., согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Повторно жалоба подана Новожиловым С.Ю. в Центральный районный суд г. Новосибирска 2 ноября 2016 года, о чем имеется соответствующая отметки (л.д. 42), и направлена в Чулымский районный суд.

Определением Чулымского районного суда от 15 ноября 2016 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, так как пропущен срок обжалования, а ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено (л.д.19). После устранения недостатков жалоба Новожиловым С.Ю. направлена в Чулымский районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, срок для обжалования Новожилову С.Ю. подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине ( выполнял требования судов).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 1 п.5 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пунктов 3.2 п.п. «г», 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в случае осуществления ее в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 6 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов: введение на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона " от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области № 142-п от 13 апреля 2015 года, срок охоты на охотничьи ресурсы на территории Новосибирской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную дичь установлен с первой субботы сентября по 15 ноября.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде с инспектором ФИО6 и местным егерем ФИО8 на территории Чулымского охотхозяйства в районе <адрес> сельсовета <адрес>, НСО, так как с ДД.ММ.ГГГГ был открыт сезон охоты. Примерно в 1,5 км от поселка на юго-запад около 11 час. 50 мин. из леса по грунтовой дороге выехали два автомобиля, один из них «Тойота» под управлением Новожилова С.Ю., которые были ими остановлены для проверки документов на право охоты. При проверке документов оказалось, что у Новожилова С.Ю. имелось разрешение и путевка на право охоты в Дупленском охотхозяйстве <адрес>. При этом в багажнике машины в зачехленном виде лежало ружье и боеприпасы. Учитывая, что разрешения и путевки на осуществление охоты в Чулымском охотхозяйстве у Новожилова С.Ю. не было, на него составил протокол об административном правонарушении. При этом, разъяснил ему права, предоставил возможность дать письменное объяснение. Новожилов С.Ю. настаивал, что в <адрес> не охотился, а транспортировал ружье по дороге общего пользования. Однако нахождение в охотничьих угодьях с оружием по законодательству РФ приравнивается к охоте, не зависимо от того, в каком оно виде находится. Грунтовая дорога, по которой ехал Новожилов С.Ю., проходит через Чулымские охотничьи угодья. При составлении протокола Новожилов С.Ю. пояснил, что охотился в Дупленском охотхозяйстве, а домой возвращается через <адрес>, так как по территории <адрес> проезжей дороги к урочищу «Кораблики» нет. Однако, полагает, что следовало выбрать другое место для охоты на территории того охотхозяйства, на которое у Новожилова С.Ю. имелись разрешительные документы.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время переезжали на двух машинах с урочища «Кораблики» на озеро Секты, расположенное в <адрес>, по территории <адрес> через <адрес>. Иным путем на озеро не проехать, так как дороги были залиты водой, а переезд через о.<адрес> закрыт более 10 лет назад. У Новожилова С.Ю. были все необходимые документы на охоту: разрешение, путевка, охотничий билет, разрешение на оружие. По пути с урочища на озеро в 1,5 км от <адрес>, когда они выехали из леса, на дороге с бетонными плитами их остановили инспекторы, перегородив своим УАЗом путь, один из них Богомолов. При проверке документов установили, что у Новожилова С.Ю. все документы на право охоты в Дупленском охотхозяйстве, как и у них. Ружье у него находилось в багажнике машины в зачехленном виде, как и боеприпасы. На Новожилова С.Ю. был составлен протокол за незаконную охоту, хотя они на территории Чулымского охотхозяйства не охотились, ехали по дороге общего пользования. На него также был составлен протокол, так как не вписал в путевку две добытые утки.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу возвращались с охоты с урочища «Кораблики» Дупленского охотхозяйства домой в Новосибирск через Чулымские охотничьи угодья в районе <адрес>, так как проезжей дороги по территории <адрес> он не знает. Ехали по грунтовой дороге через лес. Новожилов С.Ю. ехал на «Тойоте» с сыном, а он с ФИО10 и своим братом на «Ниве». Ружье у Новожилова С.Ю. находилось в багажнике в зачехленном виде. Не доезжая до <адрес> примерно 1,5 км на дороге с бетонными плитами, их остановили инспектора, преградив путь УАЗом. Инспекторы у них попросили документы на право охоты и оружие. При этом на Новожилова С.Ю. составили протокол, так как у него разрешительные документы были на право охоты на территории Дупленских охотничьих угодий <адрес>, а он ехал по дороге с оружием через Чулымские. На территории Депленского охотхозяйства много мест, где можно осуществлять охоту, но как проехать, не может пояснить, одна из дорог была залита водой.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Новожилов С.Ю. находился в 1,5 км на юго-запад от <адрес> в охотничьем хозяйстве «Чулымское» <адрес>, с охотничьим оружием <данные изъяты>, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию (л.д.30-31 ).

По постановлению начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Новожилов С.Ю. находился на территории охотничьих угодий НОООиР и охотничьего хозяйства «Чулымское» <адрес>, в 1,5 км на юго-запад от <адрес>, с охотничьим оружием <данные изъяты>, №, не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке. (л.д.35-36).

Согласно путевке серии НОО № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на добычу птицы от той же даты, Новожилову С.Ю. разрешена охота в охотхозяйстве Дупленское, разрешены к использованию объекты охоты : лысухи, утки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7 )

Из служебной записки государственного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя департамента по охране животного мира <адрес> следует, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с ФИО3 в о-х Чулымское был остановлен автомобиль с группой охотников. При проверке документов у гр. Новожилова С.Ю. при себе находилось охотничье оружие, разрешение на право добычи охотничьих ресурсов на данную территорию отсутствовало. ФИО3 на него был составлен протокол по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ (л.д.34).

Из представленных Новожиловым С.Ю. карт местности, на территории <адрес> имеются водоемы, дороги (л.д. 8,9,45-48 ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Таким образом, имеется достаточно доказательств совершения Новожиловым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и указанного в постановлении начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 минут Новожилов С.Ю. находился в охотничьих угодьях НОООиР охотничьего хозяйства «Чулымское» <адрес> в 1,5 км к юго-западу от <адрес> с принадлежащими ему охотничьим ружьем системы <данные изъяты> №, что приравнивается к охоте, согласно действующему законодательству, при этом не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, на указанной территории, в связи с чем, мнение Новожилова С.Ю. о том, что ему следовало инкриминировать нарушение п. 3.4, а не 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, суд признает несостоятельным.

Место совершения административного правонарушения, не смотря на доводы Новожилова С.Ю. о том, что оно неконкретизировано, не оспаривается и подтверждается как его показаниями, так и объяснениями опрошенных лиц.

Доводы Новожилова С.Ю. о том, что правил охоты не нарушал, так как ехал по дороге общего пользования, транспортировал охотничье оружие в зачехленном виде, охоту не осуществлял, суд признает несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона. Находилось ли ружье в зачехленном или расчехленном виде в данном случае значения не имеет.

Доводы Новожилова С.Ю. о том, что он транспортировал ружье с места охоты, соблюдая условия исключающие осуществление деятельности связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов их добычей, также на вывод суда о его виновности также не влияют по изложенным выше основаниям.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 апреля 2016 г. N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма (Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия. Указанная норма, направлена прежде всего на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

Таким образом, начальник отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области правомерно признал Новожилова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении Новожилова С.Ю. к административной ответственности вынесено начальником с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах его полномочий.

Административное наказание назначено Новожилову С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Доводы Новожилова С.Ю. о том, что инспектор не указал в протоколе всех лиц, которые присутствовали на месте, несмотря на то, что он просил об этом, суд признает несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении не содержит ходатайств Новожилова С.Ю.. При рассмотрении протокола его доводы, а также представленные им письменные объяснения были учтены (л.д.35), о чем указано в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Ссылку Новожилова С.Ю. на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 3 июня 2014 года № 04-15-53\11397 (л.д.10-11) суд признает необоснованной, так как указанный документ официально не опубликовывался, не является нормативно-правовым актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Новожилову ФИО11 срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира Новосибирской области от 11 октября 2016 года №.

Постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Новожиловов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новожиловов ФИО11 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья                                 ФИО7