Решение по делу № 2-867/2016 от 20.05.2016

К делу № 2-867/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2016 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к Юрченко С. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала обратились в суд с иском к Юрченко С.А. о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что Юрченко С.А., работает стрелком в команде «Туапсинская» Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». В соответствии с условиями договора № 29/46 от 12 октября 2010 г., на оказание охранных услуг, заключённого между ФГУП «УВО Минтранса России» и ОАО «Туапсинский морской торговый порт», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану границ Туапсинского морского торгового порта, а Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные Исполнителем охранные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28 декабря 2012 г. стоимость охранных услуг в 2013 году составляла 1 456 290 руб. Оплата производилась в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. 19 февраля 2014 г. ОАО "ТМТП" выставил претензию № 29/74 на оплату штрафных санкций в размере 33 658,48 руб. в связи с нарушениями работниками Истца, обеспечения пропускной системы и режима на территории ОАО «ТМТП». Данные штрафные санкции были признаны ФГУП «УВО Минтранса России» и оплачены. Таким образом ФГУП «УВО Минтранса России» был нанесён ущерб в размере 33658,48 руб. В ходе проведённого служебного расследования причин, послуживших поводом для выставления претензий, было установлено, что данной причиной послужило не исполнение (не надлежащее исполнение) Ответчиком своих должностных обязанностей, а именно 16 февраля 2014 г. с 19 ч. 30 мин. по 20 ч. 30 мин. Ответчик и стрелок А.Г. Татулян, находясь на КПП «Южный мол» в нарушение должностной инструкции не осуществляли досмотр автотранспорта, допустив бесконтрольный проезд автотранспорта через КПП.

Действия Ответчика и стрелка А.Г. Татуляна, а 14 февраля 2013 г. действия стрелков А.Н. Осипова и Е.В. Иоденисовой послужили причиной выставления ОАО «ТМТП» претензии от 19 февраля 2014 г. на 33 658,48 руб. При разделе данной суммы на виновных лиц, причинённый Ответчиком по претензии от 19 февраля 2014 г. ущерб составил 8 414,62 руб. Ответчику были направлены письма-уведомления с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб, но на сегодняшний день ущерб Ответчиком не возмещён.

В судебное заседание представитель ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ» - Минаков А.В., действующий на основании доверенности, не явился по неизвестным суду причинам, однако в материалах дела имеется ходатайство от его имени в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Юрченко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства и регистрации (<адрес>), что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании объективно установлено, что Юрченко С.А., работает стрелком в команде «Туапсинская» Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

В соответствии с условиями договора № 29/46 от 12 октября 2010 г., на оказание охранных услуг, заключённого между ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану границ Туапсинского морского торгового порта, а Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные Исполнителем охранные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28 декабря 2012 г. стоимость охранных услуг в 2013 году составляла 1 456 290 руб. Оплата производилась в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

19 февраля 2014 г. ОАО "ТМТП" выставил претензию № 29/74 на оплату штрафных санкций в размере 33 658,48 рублей. в связи с нарушениями работниками Истца, обеспечения пропускной системы и режима на территории ОАО «ТМТП». Данные штрафные санкции были признаны ФГУП «УВО Минтранса России» и оплачены. Таким образом ФГУП «УВО Минтранса России» был нанесён ущерб в размере 33 658,48 рублей.

В ходе проведённого служебного расследования причин, послуживших поводом для выставления претензий, было установлено, что данной причиной послужило не исполнение (не надлежащее исполнение) Ответчиком своих должностных обязанностей, а именно 16 февраля 2014 года с 19 ч. 30 мин. по 20 ч. 30 мин. Ответчик и стрелок А.Г. Татулян, находясь на КПП «Южный мол» в нарушение должностной инструкции не осуществляли досмотр автотранспорта, допустив бесконтрольный проезд автотранспорта через КПП.

Действия Ответчика и стрелка А.Г. Татуляна, а 14 февраля 2013 г. действия стрелков А.Н. Осипова и Е.В. Иоденисовой послужили причиной выставления ОАО «ТМТП» претензии от 19 февраля 2014 г. на 33 658,48 рублей При разделе данной суммы на виновных лиц, причинённый Ответчиком по претензии от 19 февраля 2014 года ущерб составил 8 414,62 рублей.

Ответчику были направлены письма-уведомления с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб, но на сегодняшний день ущерб Ответчиком не возмещён.

Из чего следует, что согласно ст. 1068 ГК РФ, истец возместил вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

На основании ст. 381 ТК РФ трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Истец вправе предъявить иск к бывшему работнику о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2015 года.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала – удовлетворить.

Взыскать с Юрченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала сумму причиненного ущерба в размере 8 414 рублей 12 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8814(Восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий: ______