Решение по делу № 2-9433/2015 от 18.08.2015

Дело № 2 -9433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И.И., Мишаковой В.И. и Надточий Р.Д. к администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Черноморская Строительная Компания» о расторжении договора аренды земельного участка,

                    УСТАНОВИЛ:

    Абрамов И.И., Мишакова В.И. и Надточий Р.Д. обратились в суд с иском к

к администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Черноморская Строительная Компания» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями детского сада.    

Исковые требования мотивировали тем, что между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Черноморская Строительная Компания» в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аукциона по лоту №» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке. Предоставленный в аренду земельный участок включил в себя уже имеющиеся социально значимые объекты: детскую и спортивную площадки, пристройку к СОШ № 100, пешеходные зоны, внутридворовые проезды и проходы, в частности проход к школе, ограничен доступ к домам № Истцы полагают, что нарушены их социальные права истцов, ущемлены интересы их детей. С началом освоения земельного участка, когда ответчик ООО «ЧСК» оградил территорию и перекрыл внутридворовые проезды, произошло нарушение норм противопожарной безопасности, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации пожарные машины не будут иметь доступа к возможному очагу возгорания. Истцы полагают, что в соответствии с техническими условиями земельный участок под указанными объектами должен быть отнесен к придомовой территории, необходимой для эксплуатации многоквартирных домов <адрес>. Истцы полагают, что заключенным договором аренды нарушены права близрасположенных многоквартирных домов, а также их права. В связи с чем, истцы обращаются в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истцов Аванесова И.А., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала. Просила расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада. Считает, что в соответствии с техническими условиями спорный земельный участок должен быть отнесен к придомовой территории необходимой для эксплуатации многоквартирных домов <адрес>. В обоснование исковых требований сослалась на письмо управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, проводивших проверку по данному вопросу. Дополнительно пояснила, что указанная проверка проводилась по депутатскому запросу, а поручение депутату округа подписали более пятисот человек.

Представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания» Дьяконова В.Е. исковые требования не признала, ссылались на то, что в аналогичных требованиях о расторжении указанного договора по тем же основаниям они обращались в Арбитражный суд Краснодарского края, в удовлетворении исковых требований им отказали. Считают, что истцы, не являющиеся сторонами по договору аренды, не имеют права на заявление исковых требований о его расторжении, исковые требования не обоснованны, не подтверждены в достаточной мере доказательствами.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Сыкало Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заключенный договор аренды земельного участка законным и обоснованным.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Черноморская строительная компания» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада.

Данный договор заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аукциона по лоту №». Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Судом установлено, что: истец Абрамов И.И. является собственником ? доли в квартире № дома <адрес>, истец Мишакова В.И.является собственником квартиры № дома <адрес>, истец Надточий Р.Д. является собственником квартиры № дома <адрес>. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, проверкой исполнения аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, установлено, что разрешения на строительство объекта капитального строительства арендатору земельного участка не выдавалось, проектная документация не разрабатывалась, экспертизу проектная документация не проходила. Однако, в отсутствие проекта арендатор земельного участка, в нарушение раздела IV части 39 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар (в редакции решения городской Думы Краснодара от 18.12.2014 № 72 п.9) самовольно начал монтаж ограждения. Обследование участка показало, что данная площадка может быть освоена, но с учетом наличия в пределах зоны расположения ограничений (детская площадка, спортивная площадка, металлические гаражи, пешеходные дорожки), из чего следует, что в отведенный под застройку земельный участок действительно вошли уже существующие социально значимые объекты.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 09.09.2005 № 1461 «О мерах по предотвращению застройки придомовых территорий многоквартирных домов», в целях усиления контроля за использованием земельных участков, прилегающих к многоквартирным домам, недопущения застройки территорий, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов, во исполнение ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлено, что предоставление земельных участков на территориях, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов (в том числе детские, бельевые площадки), не осуществляется.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

На основании ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд так же учитывает подтвержденное ответчиком в судебном заседании наличие арбитражного производства по иску ООО «Черноморская строительная компания» к администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении этого же договора аренды земельного участка по тем же основаниям, что и в настоящем исковом производстве. Суд так же учитывает социальные интересы значительного количества граждан, проживающих на прилегающей к спорной территории, совпадающее с требованиями истцов по делу, выраженное в обращении к Депутату своего избирательного округа.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание доводы истцов, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 11.09.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: