Решение по делу № 33-526/2016 от 09.02.2016

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-6671/15-33-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО «Радуга Великий Новгород» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Николаева В.Н. к ООО «Радуга – Великий Новгород» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Радуга - Великий Новгород» (далее - Общество) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что <...> между ним и Обществом был заключен Договор <...> купли-продажи автомобиля Mitsubishi <...> года выпуска стоимостью 1 450 000 руб. За период эксплуатации автомобиль дважды находился на гарантийном ремонте с 05 мая по 13 июня 2015 года и с 13 июля по 03 августа 2015 года, в следствие чего истец не имел возможности использовать автомобиль на протяжении 64 дней. На письменную претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил обязать Общество произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ММС Рус».

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил в связи с отказом от исполнения договора взыскать с Общества стоимость некачественного автомобиля, равную цене аналогичного автомобиля на день судебного разбирательства, с учетом уточнения – в размере 1 919 990 руб. Поддерживая уточненные требования, по основаниям, изложеным в иске, дополнительно пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском автомобиль в 3-ий раз подвергся гарантийному ремонту, который производился в период с 31 октября по 14 ноября 2015 года (15 дней). Таким образом, в течение первого года гарантии автомобиль находился в ремонте на протяжении 12 дней, в течение второго года гарантии - на протяжении 65 дней, с учетом третьего по счету гарантийного ремонта, произведенного в период рассмотрения настоящего дела. Все это время он был лишен возможности передвигаться на личном транспорте, неоднократно вынужден был ездить в Санкт-Петербург, где производился ремонт автомобиля на СТО официального дилера, что создавало ему серьезные неудобства и вызывало переживания.

Представитель истца адвокат Ермолаев А.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Общества Бочаров Ю.В., не оспаривая стоимость соответствующей модели и кмплектации автомобиля Mitsubishi <...> в сумме 1 919 990 руб., иск Николаева В.Н. не признал по праву, сославшись на то, что второй ремонт, произведенный в период с 13 июля по 03 августа 2015 года в ООО «<1>», не являющемся официальным дилером автомобилей и запасных частей марки Mitsubishi, не считается гарантийным ремонтом и не должен учитываться. По смыслу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», условием отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи является невозможность использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения недостатков на протяжении более 30 дней каждого гарантийного года, в данном случае, в течение каждого из прошедших двух лет гарантийного срока. Данное условие не было соблюдено, поскольку на протяжении первого года гарантии автомобиль был в ремонте всего 12 дней, что исключает возможность удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в суд отзыве полагал иск Николаева В.Н. не подлежащим удовлетворению.

Судом иск Николаева В.Н. удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с ООО «Радуга - Великий Новгород» в пользу Николаева В.Н. в возврат стоимости автомобиля 1 919 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 962 495 руб., а всего 2 887 485 руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с ООО «Радуга - Великий Новгород» в местный бюджет госпошлину в сумме 18 099 руб. 95 коп.;

- возложить на Николаева В.Н. обязанность после выплаты ему стоимости автомобиля в сумме 1 919 990 руб. Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Радуга - Великий Новгород» по требованию последнего возвратить автомобиль Мitsubishi <...>, идентификационный номер (<...>.

В апелляционной жалобе представитель Общества, полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и указывает, что в результате первоначального ремонта по гарантии были устранены недостатки автомобиля, указанные истцом. Второй ремонт автомобиля истца производился в ООО «<1>» <...>, которое официальным дилером Mitsubishi не является, что указывает на утрату с 13 июля 2015 года (день начала ремонта автомобиля истца названой организацией) дальнейшей гарантии на автомобиль. Таким образом, общий срок, в течение которого истец был лишен возможности пользования автомобилем в период его гарантийного обслуживания, составил 40 дней (с 05 мая по 13 июня 2015 года), из которого на первый год эксплуатации срок устранения гарантийных недостатков пришлось 13 дней (с 05 по 15 мая 2015 года), на второй год эксплуатации – 27 дней (с 18 мая по 13 июня 2015 года). При этом, суд неверно истолковал положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отказ потребителя от исполнения договора может иметь место при условии невозможности использования товара в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года из двух лет гарантийного обслуживания, чего в данном случае не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Николаева В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) также дано в преамбуле Закона и определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 6 ст. 5 Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец Николаев В.Н. <...> приобрел в Обществе новый автомобиль Mitsubishi <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, оплатив полную цену товара - 1 450 000 рублей. По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю <...>.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в авторизованном сервисном центре (ООО «<3>») в автомобиле истца в период с 05.05.2015 года по 13.06.2015 года (40 дней) по гарантии была произведена замена двигателя в сборе.

После этого, в период с 13.07.2015 года по 03.08.2015 года (22 дня) в ООО «<1>» по гарантии был произведен ремонт головки блока цилиндров в двигателе.

Кроме этого, в период с 31.10.2015 года по 14.11.2015 года (15 дней) в ООО «<2>» (до переименования - ООО «<3>») произведена замена пневмопривода блокировки дифференциала в сборе.

Разрешая заявленные требования, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля с возвратом товара ненадлежащего качества продавцу (п. 4 ст. 24 Закона) с взысканием в пользу истца цены аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации в не оспоренной ответчиком сумме 1919990 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применив положения материального права.

Как следует из ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которым как правильно указал суд, относится автомобиль (Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1,6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку эксплуатация автомобиля с установленными дефектами двигателя и ходовой части была невозможна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для исчисления срока невозможности использования товара следует исходить из всего срока нахождения автомобиля истца в ремонте, что составляет в совокупности более 30 дней, установленных абз. 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, представленные истцом доказательства ремонта автомобиля свидетельствуют о наличии в автомобиле истца различных недостатков, возникших в период гарантийного срока и устраненных по гарантии, то есть в связи с наличием производственных дефектов, что в совокупности свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Указанные выводы соответствуют вышеприведенным положениям Закона и не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что не должен учитываться ремонт автомобиля в ООО «<1>» и о прекращении гарантии на автомобиль с момента начала его ремонта в названной организации, поскольку в Сервисной книжке на указанный автомобиль автосалон «<1>» (ООО «<3>»), находящийся по адресу <...>, поименован в Перечне официальных дилеров и авторизованных сервисных центров Mitsubishi. Первый ремонт истец производил в ООО «<3>» по адресу <...>, второй ремонт производился по этому же адресу, однако исполнителем указана иная организация - ООО «<1>». При этом, оба ремонта производились одним и тем же мастером (Н.), ремонты носили безвозмездный для истца характер, на бланке заказа и расшифровке к акту выполненных работ, оформленном ООО «<1>» имелся логотип фирмы Mitsubishi Motors. При таких обстоятельствах, принятие автомобиля на гарантийный ремонт организацией, не правомочной осуществлять такой ремонт не может повлечь для истца наступление неблагоприятных последствий, поскольку не может быть расценено как нарушение потребителем условий гарантии.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, при этом правильно распределил обязанности доказывания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя Общества, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части размера стоимости аналогичного автомобиля, размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радуга Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик