Решение от 10.03.2017 по делу № 2-1831/2017 от 09.02.2017

№ 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                                         город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца Замалдиновой А.О., представителя ответчика Уразбахтиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Солнце» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Золотое Солнце» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ООО «Золотое солнце» был заключен договор купли-продажи клубной карты от < дата >

Согласно п.2.1 договора стоимость клубной карты составляет 84900 рублей. Согласно п.2.3 договора, клубная карта приобретается за счет кредитных средств. Согласно п.2.6 договора, при приобретении клубной карты за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены клубной карты, указанной в п.2.1 договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 59780 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

В целях расчета за комплекс косметологических услуг покупатель заключает кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на срок 24 месяца. Размер кредита (цена клубной карты со скидкой) составляет 25000,99 рублей. Тем не менее, клубная карта приобретена истцом по полной стоимости, т.е. за сумму 84900 рублей, о чем свидетельствует график платежей кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк».

Вместе с договором, заключенным между сторонами, Шарипову А.Р. был выдан абонемент на 34 посещения салона ООО «Золотое солнце». За период < дата > истцом использовано 7 посещений специалиста и 1 посещение врача, что подтверждается записью в абонементе.

Однако в дальнейшем были выявлены обстоятельства, свидетельствующие том, что организацией-продавцом в лице ООО «Золотое Солнце» был совершен обман потребителя.

Согласно договору купли-продажи клубной карты, истцу предоставлено право пользоваться косметологическими услугами ООО «Золотое Солнце» в количестве 40 посещений за цену 84900 рублей. Прейскурант услуг специалистов не предоставлен и истец не уведомлен о стоимости одного посещения конкретного специалиста.

На основании вышеизложенного, при продаже продукции ООО «Золотое солнце» было нарушено право потребителя на получение полноценной информации о приобретаемом товаре.

Также ООО «Золотое Солнце» проводит косметические и лечебные процедуры без соответствующей лицензии, о чем свидетельствует отсутствие данных относительно наличия лицензии на проведение данных процедур в реестре лицензий Росздравнадзора.

С целью досудебного урегулирования спора < дата > в адрес ООО «Золотое Солнце» было направлено претензионное заявление, но ООО «Золотое Солнце» на законное требование потребителя о добровольном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнил.

Шарипов А.Р. просит суд признать договор купли-продажи от < дата > и все дополнительные соглашения к нему, заключенные между ним и ООО «Золотое солнце» недействительными, обязать принять товар, т.е. абонемент от < дата > приобретенный Шариповым А.Р., взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 84900 рублей, взыскать неустойку в размере 25470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, денежные средства потраченные на составление доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шарипов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Замалдинова А.О., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика принять товар, т.е. абонемент от < дата > взыскать сумму убытков в размере 47610 рублей, неустойку в размере 47610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, денежные средства потраченные на составление доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Уразбахтина Л.Р., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Замалдинову А.О., представителя ответчика Уразбахтину Л.Р., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что < дата > между Шариповым А.Р. и ООО «Золотое солнце» был заключен договор купли-продажи клубной карты на оказание косметологических услуг стоимостью 84900 рублей.

Согласно п. 2.6 договора при приобретении клубной карты за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет Покупателю скидку от цены клубной карты в размере суммы процентов по кредиту с целью компенсации суммы процентов по кредитному договору. В момент подписания договора истцу была предоставлена скидка, и цена клубной карты составила 59780 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кредитным договором, заключенным < дата > между Шариповым А.Р. и АО «Кредит Европа Банк», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 59780 рублей.

В период с < дата > истец получил услуги на общую сумму 22490 рублей, что подтверждается заказ-нарядами и не оспаривается истцом.

< дата > Шариповым А.Р. в целях решения вопроса в досудебном порядке в адрес ООО «Золотое солнце» было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

< дата > ООО «Золотое солнце» направило ответ на претензию истца с указанием на то, что договор от < дата > считается расторгнутым.

< дата > ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере 37290 рублей в связи с расторжением договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку цена договора 59780 рублей, услуги оказаны истцу на сумму 22490 рублей, то сумма подлежащая возврату в связи с расторжением договора составляет (59780-22490) =37290 рублей, которая перечислена ответчиком на счет истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, претензия истца получена ответчиком < дата > денежные средства в размере 37290 рублей перечислены истцу < дата >

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено с просрочкой в 9 дней, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 59780*3%*9=16140,6 рублей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Золотое солнце» в пользу истца неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Поскольку установлен факт нарушения прав Шарипова А.Р., как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Поскольку доверенность не связана с рассмотрением конкретно данного спора, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Золотое солнце» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░