Решение по делу № 22-2296/2010 от 22.07.2010

Кассац. дело № 22-2296

Судья Голубев А.В.

Докладчик Варсанофьев В.В.        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:      председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Тимофеева В.С. и Яковлева В.В.,

при секретаре Алексееве В.В. рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года, которым

Дмитриев Д.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. ..., ..., ..., гражданин РФ, ..., судимый:

22 января 2009 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 января 2010 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дмитриев Д.Н. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Инкриминированное деяние совершено им 9 мая 2010 года в                  г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., объяснения осужденного Дмитриева Д.Н. и его защитника – адвоката Ускова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Д.Н. указывает, что в ходе судебного следствия по делу потерпевшая ФИО17 не была допрошена по вопросу о том, является ли её дачный домик жилищем, об этом она была допрошена лишь в ходе судебных прений. По делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО17, которая пояснила, что имеет травму головы, в связи с чем она могла ошибиться, указав на него как на лицо, совершившее преступление. По делу имеются сомнения в его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, доказательств его вины недостаточно, в частности, в связи с отсутствием отпечатков его пальцев. Суд не принял во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в частности, то, что перчатки со следами его пота могли попасть на земельный участок потерпевшей ФИО17 в связи с тем, что её дачный дом находится на близком расстоянии от дачного дома свидетеля ФИО16, в котором он находился, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 о том, что в момент совершения преступления он спал в дачном домике. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание плохое состояние его здоровья и наличие у него нескольких ... заболеваний и необоснованно не применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Просит изменить приговор.  

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд назначил осужденному справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитриева Д.Н. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным Дмитриевым Д.Н. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2010 года в ходе осмотра дачного дома Номер обезличен, расположенного в коллективном саду ... по пр. ... и принадлежащего ФИО17, были обнаружены и изъяты металлическая мясорубка, семь пар рабочих перчаток, три алюминиевые крышки от кастрюль, молоток, нож, открывалка, плоскогубцы, отвертка, алюминиевая трубка для соединения шлангов. На расстоянии двух метров от дачного дома обнаружены и изъяты перчатки, судебно-биологическая экспертиза которых показала, что на них установлено присутствие пота и происхождение которого не исключается от Дмитриева Д.Н.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что около 6 часов 20 минут 9 мая 2010 года, подойдя к своему дачному дому, она услышала доносившийся из дома шум, а через разбитое оконное стекло увидела ранее незнакомого Дмитриева Д.Н., который был в перчатках и держал в руках принадлежащие ей перчатки и трубку для соединения шлангов. Она спросила Дмитриева Д.Н., что он делает в её дачном доме, и велела ему уходить, после чего Дмитриев Д.Н. бросил находившиеся в его руках перчатки и трубку, вышел через окно её дачного дома, снял со своих рук перчатки и выбросил их около дачного дома Номер обезличен. Зайдя в свой дачный дом, она обнаружила лежащие в куче на полу принадлежащие ей вещи (мясорубку, семь пар рабочих перчаток, три алюминиевые крышки от кастрюль, молоток, нож, открывалку, плоскогубцы, отвертку, алюминиевую трубку для соединения шлангов), общую стоимость которых она оценивает на сумму 240 руб., которые ранее лежали на своих местах, а не на полу. Она поняла, что Дмитриев Д.Н. собирался похитить эти вещи и вызвала милицию, сотрудниками которой Дмитриев Д.Н. был обнаружен в соседнем дачном доме Номер обезличен.

Обстоятельства, на которые указала потерпевшая ФИО17, нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Дмитриев Д.Н. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Наказание осужденному Дмитриеву Д.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Дмитриева Д.Н., так и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

Довод осужденного Дмитриева Д.Н. о том, что в ходе судебного следствия по делу потерпевшая ФИО17 не была допрошена по вопросу о том, является ли её дачный домик жилищем, об этом она была допрошена лишь в ходе судебных прений, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства, касающиеся того, является ли дачный дом жилищем потерпевшей ФИО17, судом выяснены после возобновления судебного следствия по делу в порядке ст. 294 УПК РФ.

Основания сомневаться в достоверности и точности показаний потерпевшей ФИО17, а также для проведения в отношении неё судебно-медицинской экспертизы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы осужденного Дмитриева Д.Н. о том, что по делу имеются сомнения в его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, доказательств его вины недостаточно, суд не принял во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Изложенные в приговоре выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которые в совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела, результат оценки которых изложен в приговоре. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного Дмитриева Д.Н. о том, что он не совершал инкриминированного ему деяния.

Доводы осужденного Дмитриева Д.Н. о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание плохое состояние его здоровья и наличие у него нескольких ... заболеваний и необоснованно не применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не могут быть признаны обоснованными.

Постанавливая приговор, суд принял во внимание все сведения о личности осужденного Дмитриева Д.Н., которые имеются в материалах дела, в частности, признал смягчающим положение осужденного Дмитриева Д.Н. обстоятельством наличие у него ... заболевания.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дмитриеву Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным для достижения целей наказания применение положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Назначенное осужденному Дмитриеву Д.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 373? 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2010 года в отношении Дмитриева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи