Решение по делу № 2-59/2020 (2-4906/2019;) ~ М-4910/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-59/20    

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» - Медоновой Г.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Зыбина В.К., его представителя Зыбина В.К. – Леонтьевой Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зыбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зыбину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось с указанным иском к Зыбину В.К., обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1 под управлением водителя Тимохина А.М., и автомобиля №2, под управлением водителя Зыбина В.К. Виновником ДТП является Зыбин В.К., что подтверждается материалом по ДТП. В результате ДТП автомобилю №1, причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД. ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило потерпевшему ущерб в сумме 2 080 417 руб. 50 коп. по договору ОСАГО. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 817 417 руб. 50 коп. (размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства и составляет 1 217 417 руб. 50 коп. – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 руб.).

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Тимохина А.М.

Определением суда (протокольная форма), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Зыбин К.В.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - Медонова Г.Н. поддержала исковое заявление по мотивам, в нем изложенным. Пояснила, что с результатами экспертизы не согласна, полагала, что экспертом при расчетых была выбрана неверная методика.

Ответчик Зыбин В.К., его представитель Леонтьева Е.С. исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зыбин К.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимохин А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя Тимохина А.М., и автомобиля №2, под управлением водителя Зыбина В.К.

Виновником ДТП является Зыбин В.К., что подтверждается материалом по ДТП. В результате ДТП автомобилю №1, причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Виновным в данном ДТП признан водитель Зыбин В.К., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «№1, причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1 составляет 2 700 000 руб.

Автомобиль №1, на момент совершения ДТП, как указывалось выше, был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество, признав данный случай страховым, в связи с гибелью транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения Тимохину А.М. в размере (2 071 900 руб. 00 коп. + 5000 руб. (расходы по эвакуации), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику №, ООО «СК «Согласие» выплатило Тимохину А.М. страховое возмещение в сумме 2 076 900 руб., а последний продал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи № годных остатков транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ актом № акта приема-передачи годных остатков транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки автомобиля «№1 были проданы Шестакову А.И., их стоимость составила 863 000 руб.

Кроме того, Общество оплатило <данные изъяты> расходы за дефектовку поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по ходатайству отвечтика, рыночная стоимость автомобиля №1, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 580 000 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Х.И.Ю. подтвердил свое заключение, пояснив, что при определении стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> не был учтен износ транспортного средства.

Судом не могут быть приняты во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и результаты данных экспертиз противоречат экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Новгородского районного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации, с учетом лимита ответственности страховщика денежных средств в размере 325 517 руб. 50 коп. (1 580 000 руб. + 5000 руб. + 3 517 руб. 50 коп. – 400 000 руб. – 863 000 руб.)

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате дефектовки в размере 3 517 руб. 50 коп. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца была произведена дефектовка, поврежденного транспортного средства стоимость которой составила 3 517 руб. 50 коп., данные убытки документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 18 коп., пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к Зыбину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Зыбина В.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме 325 517 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 455 руб. 18 коп., а всего 331 972 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 06 марта 2020 года.

Председательствующий             А.А. Костяева