Решение по делу № 22-2733/2016 от 20.06.2016

Судья Ожогина Г.В. дело № 22-2733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,

судей Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Ростовцевой Л.А.

при секретаре Поповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Черевко Д.С., Аллерборна Р.А., осужденных Козлова А.В., Кудрявцева В.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2016 года, которым

Козлов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по <адрес> <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.»а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудрявцев В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по <адрес>, без регистрации по месту жительства, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания Кудрявцеву В.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Зачтено в срок отбытого наказания Козлову А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденных Козлова А.В., Кудрявцева В.С. посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявивших, адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор суда законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГ не позднее *** в отношении ФИО1. в <адрес>, а именно принадлежащих ему денежных средств в сумме *** рублей, либо любого принадлежащего ему имущества на указанную сумму, в результате чего потерпевший передал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, стоимостью *** рубля.

    Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудрявцев В.С. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Козлов А.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что в начале марта в <адрес> он занял ФИО1 *** с возвратом денег через месяц. ДД.ММ.ГГ он совместно с Кудрявцевым В.С. приехали в <адрес>, где договорились, что заберут автомобиль ФИО1, а отдадут ему автомобиль после того, как он отдаст долг *** рублей, а остальные *** он должен будет перечислять на номер карточки по *** рублей, при этом ни каких угроз в адрес ФИО1 не высказывали. ФИО1 пригнал машину, они ее забрали и уехали в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р. А. в защиту интересов осужденного Козлова А. В. просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство. Указывает на несогласие с квалификацией действий Козлова по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Полагает, что судом не были приняты во внимание и не оценены показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвердивших наличие денежного долга ФИО1 перед Козловым. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства. Так, после поступления уголовного дела в районный суд, оно было принято к производству судьей Слоновой, которой был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей, однако в дальнейшем дело рассматривалось судьей Ожогиной. В ходе рассмотрения уголовного дела без выяснения мнения участников процесса судом по собственной инициативе осуществлялась замена государственного обвинителя с Савостина на Хлебову, и обратно. Также без согласия стороны защиты в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего и свидетелей, ввиду выявившихся противоречий в их показаниях. Судом изменялся порядок исследования доказательств и нарушалась очередность стадий предоставления сторонами доказательств. Так, в ходе предоставления доказательств стороной обвинения, судом была организованна видеоконференц-связь со свидетелем ФИО4, свидетели ФИО6 и ФИО7 вызывались в каждое судебное заседание, однако не допрашивались. Обращает внимание, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий матери ФИО1–ФИО5, продан, то есть доказательство, коим он признан по делу утрачено. Выражает несогласие с действиями следователя по исключению из числа потерпевших ФИО5 и допросе ее в качестве свидетеля. Указывает, что при таких обстоятельствах ФИО5 была лишена возможности высказываться по поводу наказания подсудимым. Кроме того, ходатайство о признании доказательств недопустимыми суд рассмотрел, не удаляясь в совещательную комнату, мотивировав это тем, что сторона защиты должна была заявить указанное ходатайство на стадии предварительного слушания, не учитывая при этом, что защитник вступил в дело уже на стадии рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д. С. в защиту интересов осужденного Кудрявцева В. С., просит приговор отменить. В обоснование указывает, что виновность Кудрявцева в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на показания свидетелей, которыми не подтвердились факты наличия предварительной договоренности между Кудрявцевым и Козловым о совершении вымогательства денежных средств и высказывания Кудрявцевым угроз в адрес потерпевшего, которых последний мог реально опасаться. Кроме того, показаниями свидетелей установлено также, что ни Кудрявцев, ни Козлов не имели при себе ножа. Не опровергнуты и показания свидетелей о наличии у Савостина долговых обязательств перед Козловым. Кроме того, и сам потерпевший пояснил, что со стороны Кудрявцева к нему каких-либо угроз не поступало. Обращает внимание на нарушение права на защиту осужденного Кудрявцева, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о даче показаний после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев В. С., выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение, заключающееся в смене председательствующего после проведения предварительного слушания. Обращает внимание, что мнение стороны защиты по вопросу замены судьи, рассматривающего дело, никто не спрашивал. Указывает на формальный подход к рассмотрению уголовного дела судьей Ожогиной. Просит учесть, что не выяснялось мнение стороны защиты по ходатайствам государственного обвинителя. Стороне защиты не вручались постановления, которыми было отказано в удовлетворении отвода, заявленного судье и секретарю судебного заседания. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания производились замены государственных обвинителей без учета мнения стороны защиты. Постановления об отказе в удовлетворении заявленного им отвода помощнику прокурора, также не вручались, и он не имел возможности их обжаловать. Также судом нарушен порядок исследования доказательств сторонами, ни одно вещественное доказательство не было исследовано в судебном заседании. Просит учесть, что в нарушение его прав на защиту, судья не дала ему возможность дать показания, ознакомиться с материалами уголовного дела. Выражает несогласие с вмененной ему квалификацией и считает свою вину в преступлении недоказанной, предварительный сговор между ним и Козловым А.В. также не доказан, никто из свидетелей, сам потерпевший не подтвердили факта нападения им и Козловым на него. Полагает, что повод для возбуждения уголовного дела в отношении него и указанный следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, является надуманным и не предусмотрен законом, считает, что указанное постановление является незаконным, а следственные действия, проведенные после его вынесения, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на незаконность осмотра места происшествия, который проводился по угону автомобиля, а не разбоя или вымогательства. Протокол данного следственного действия считает сфальсифицированным, а, следовательно, и все добытые в ходе него доказательства – недопустимыми. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого Козлова, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не был обеспечен помощью защитника. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 35-36) в связи с имеющимися в нем исправлениями. Не согласен с оценкой стоимости автомобиля, поскольку сам автомобиль не предоставлялся в распоряжение эксперта, эксперту не разъяснялись его права, он не предупреждался об ответственности, а кроме того, из указанного заключения не видно является ли ФИО9 экспертом, имеет ли он диплом и т.д. Обращает внимание, что автомобиль, являющийся доказательством по делу, был незаконно продан потерпевшим до окончания рассмотрения дела. Кроме того, считает, что потерпевшим по делу должна была выступать ФИО5, как собственник автомобиля, а поскольку данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного заседания, уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судьей с явным обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А. В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Кудрявцева В.С.

В дополнительной жалобе осужденный Козлов А. В. акцентирует внимание на том, что он необоснованно не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что в ходе осмотра места происшествия ему не разъяснялись его права на защиту, не предоставлялся адвокат, а данный автомобиль никем не опечатывался и не изымался. Также приведенные в приговоре вещественные доказательства не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судьей Ожогиной необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, по заключению которого у стороны защиты имелись вопросы. Так, в заключение эксперта точно не установлено, что имевшийся след произошел именно от ножа. Кроме того, следователем данный нож изъят не был. Указывает, что осужденные не просили потерпевшего поменять показания, напротив потерпевший предлагал не давать показания о ноже, если осужденные заплатят ему по *** тысяч рублей. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что во время допроса следователем на нее оказывалось давление. Также просит учесть, что ни свидетели, ни потерпевший не поясняли о наличии предварительного сговора между ними. Обращает внимание на то, что вещественное доказательство автомобиль, был продан потерпевшим до окончания рассмотрения уголовного дела, таким образом, он был лишен права на осмотр вещественного доказательства. Кроме того, в приговоре постановлено вернуть автомобиль законному владельцу. Указывает, что ему не дали подготовиться к судебным прениям и встретиться с адвокатом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГ около *** часов он по просьбе знакомого ФИО11 пришел по адресу <адрес>, чтобы познакомиться с Кудрявцевым В.С. и, Козловым А.В., так же там находились ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 Кудрявцев В.С. стал предъявлять в нему требования по поводу того, что якобы он в <адрес> «смотрящий», а денег в кассу не платит, в разговор подключился Козлов А.В., стал ему угрожать, пояснив, что он должен признать этот факт и что он должен был высылать деньги на «Общак». Он объяснял, что никому ничего не должен и отдавать ничего не собирается. Козлов А.В. стал ему угрожать насилием. Кудрявцев В.С. и Козлов А.В. пояснили, что он должен передать на «Общак» денежные средства в размере ***. Затем Козлов А.В. попросил нож у ФИО12, сказал ему что, он должен отдать им деньги либо имущество на указанную сумму, если он не отдаст деньги, они его зарежут. Козлов А.В. попытался воткнуть ему нож в ступню правой ноги, но он успел ее отдернуть, нож воткнулся в пол. Козлов А.В. потащил его за руку, говоря,что пойдем в сарай, там он его зарежет, как собаку. Оба говорили ему, что если он не отдаст добровольно денежные средства, то они потом приедут и зарежут его. После этих слов он, испугавшись, согласился отдать автомобиль <данные изъяты>, который находился в его пользовании. Вместе с ФИО12 они пошли к нему домой, затем на автомобиле проехали к дому ФИО13, машину они оценили в *** рублей, и пояснили, что оставшуюся сумму в *** рублей он должен перечислять по *** на указанный ими счет карты. После чего Козлов А.В., Кудрявцев В.С. и ФИО12 уехали, забрав его автомобиль.

Суд обоснованно данные показания потерпевшего, принял за достоверные, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденными не установлено, соответственно не имелось оснований для их оговора.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 дал показания о тех же обстоятельствах вымогательства подсудимыми у него денежных средств (л.д. 196-201 т.1).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Козловым А.В. следует, что потерпевший ФИО1 в присутствии Козлова А.В. подтвердил ранее данные им показания, показания данные им при проведении очной ставки аналогичны показаниям данным потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования и показаниям данным им в судебном заседании (л.д. 41-46 т.-2)

Свидетель ФИО13 подтвердил тот факт, что к нему домой приехали из р.<адрес> Кудрявцев В.С., Козлов А.В. и ФИО12, затем пришел ФИО11 с ФИО1. Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. стали требовать у ФИО1 деньги в сумме ***, тот отказался передать им деньги и они стали угрожать ему. Козлов А.В. замахнулся ножом на потерпевшего, пытаясь ударить в ногу, но тот убрал ее и Козлов А.В. воткнул нож в пол. Так же они говорили, что зарежут ФИО1, потребовали, что бы тот отдал им какое- либо имущество. ФИО1 сказал, что у него есть автомобиль, совместно с ФИО12 ушли, вернулись на автомобиле, который они оценили в ***, остальные деньги ФИО1 должен был перечислять им на карту, номер которой они ему написали, ежемесячно по ***. Забрав автомобиль, Козлов А.В., Кудрявцев В.С. и ФИО12 уехали.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО13 опознал Козлова А.В. как лицо, по прозвищу «<данные изъяты>» которое, совместно с В. по прозвищу «<данные изъяты>» под угрозой применения насилия похитили ДД.ММ.ГГ около *** часов у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, опознал по форме ушей, узким губам, форме головы и по глазам ( л.д. 50-53 т.2)

Согласно протокола предьявления для опознания по фотографии свидетель ФИО13 опознал Кудрявцева В.С. как лицо, по прозвищу «<данные изъяты>» которое, приезжало к нему совместно с парнем по имени А. по прозвищу «<данные изъяты>» и под угрозой ножа похитили ДД.ММ.ГГ около *** часов у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, опознал по форме толстых губ, форме бровей, прическе, форме носа и ушей ( л.д. 54-57 т.2).

Свидетели ФИО14,ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, при этом изменению показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд дал оценку, взяв за основу ее показания, данные на предварительном следствии ( 4-6 т.2), при этом какого-либо воздействия со стороны следователя на свидетеля оказано не было, что подтвердил в судебном заседании следователь ФИО15, в связи с чем доводы жалобы осужденного Козлова являются несостоятельными.

Свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГ году Козлова А.В. и Кудрявцев В.С. приезжали к нему вместе на двух машинах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кудрявцев В.С. пояснил ему, что он были в <адрес> и он забрал за долги машину <данные изъяты>, вернет ее хозяину после того, как тот с ним рассчитается. Примерно через день или два к нему приехал ФИО1 сказал ему, что Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. угнали принадлежащий ему автомобиль и повредили его, попросил помочь его отремонтировать.

Свидетель ФИО12 подтвердил тот факт, что в начале лета отвозил Кудрявцева В.С. и Козлова А.В. в <адрес>, где между ними и ФИО1 состоялся разговор о том, что ФИО1 должен им деньги. У него был с собой складной нож, кто-то из парней попросил нож и он его отдал. Затем Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. попросили его сходить с ФИО1 к нему домой и посмотреть заводится ли его автомобиль. ФИО1 показал ему как заводится его автомобиль, передал ему документы на автомобиль, он сел за руль и они вместе с ФИО1 приехали назад, затем он с Кудрявцевым В.С. и Козловым А.В на автомобиле ФИО1 уехали.

Судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, где он подробно пояснял по обстоятельствам вымогательства денежных средств или иного имущества у потерпевшего, что Кудрявцев В. оценил автомобиль в *** рублей, а оставшиеся *** рублей потерпевший ежемесячно должен был по *** рублей сбрасывать на счет Кудрявцева.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.214-217 т.1).

Из протокола очной ставки между ФИО12 и Козловым А.В. следует, что ФИО12 в присутствии Козлова А.В. частично подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 47-49 т.-2).

Свидетель ФИО17 показал, что он был понятым при проверке показаний на месте свидетеля ФИО12, который самостоятельно рассказал обстоятельства произошедшего, показал где кто сидел, пояснил, что Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. говорили ФИО1, что он должен заплатить деньги в «общак», что один из них стал махать ножом, протокол был заполнен и все присутствующие в нем расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, участвовавший в качестве понятого при проведении следственного действия при проверке показаний свидетеля ФИО12, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО12 самостоятельно рассказал об обстоятельствах, которые произошли ДД.ММ.ГГ, что его знакомые А. по прозвищу «<данные изъяты>» и В. по прозвищу «<данные изъяты>» совместно с ним приехали в <адрес>, где в доме по <адрес>. у ФИО1, требовали *** рублей, за то, что ФИО1 назывался «Смотрящим», но в «Общак» ничего не высылал, что А. ножом вертел у лица ФИО1, попытался ударить ножом в правую стопу ноги ФИО1. В. оказывал давление на ФИО1 словами, угрожая, что если он не отдаст им деньги, то они его зарежут, как собаку. (л.д. 28- 30 т.2).

Свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГ года она совместно со своим сыном ФИО1 приобрели для него автомобиль, который зарегистрировали на ее имя. ДД.ММ.ГГ ей от ее сына стало известно, что приезжали какие- то парни, угрожали ему и его семье, требовали у него ***, за то, что он в <адрес> «смотрящий», поскольку денег у него не было, то они забрали их автомобиль, оценив его в *** и пояснив ему, что остальные *** он должен перечислять им по *** ежемесячно.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО12 и попросил разрешения поставить в гараж по месту ее жительства автомобиль, она разрешила, дней через десять она на веранде под креслом обнаружила раскладной нож размером ***. с красной ручкой, ранее этого ножа в ее доме не было.

Вина осужденных также подтверждается материалами дела:

Заявлением от ДД.ММ.ГГ от ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут под угрозой применения насилия завладели принадлежащим его матери автомобилем <данные изъяты> ( л.д. 20 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему в <адрес> <адрес> на <адрес> расположен жилой дом, входная дверь в веранду дома находится в положении открыто. При входе в веранду дома по часовой стрелке находится стол, на котором лежат продукты питания, посуда. При обработке дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружены следы пальцев рук, которые изымаются на 5 вырезов ленты скотч, которые наклеиваются на белую бумажную подложку и пронумеровываются номерами соответственно 1,2,3,4,5. Далее ПМДЧ обрабатываются стопка и стакан, на стопке обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на 1 вырез ленты скотч, пронумировываются и упаковываются в бумажный конверт ***. Из ведра изымаются окурки сигарет, с надписью «<данные изъяты>», упаковываются в пакет *** который опечатывается аналогично пакету ***, все приобщено к материалам дела и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по <адрес> (л.д.21-24,40- 44т.1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему на л.д.25-29 т.1 следует, что у двора дома по адресу: <адрес>, находится автомобиль «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета. регистрационный знак ***. Левое переднее крыло автомобиля имеет вмятину с боковой стороны, передний бампер вдавлен внутрь. На левой передней двери обнаружены следы пальцев рук, которые изымаются на 3 выреза ленты скотч, упаковываются и опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Участвующий при осмотре Козлов А.В. пояснил, что данный автомобиль он забрал у Козлова А.В., автомобиль осмотрен, приобщен к материалам дела и возвращен по расписке потерпевшему ФИО1 (л.д.37-39 т.1).То обстоятельство, что в дальнейшем указанный автомобиль был продан потерпевшим, не влияет на юридическую оценку действий осужденных.

При этом доводы жалоб осужденных о необходимости признания протокола незаконным, поскольку он был сфальсифицирован, являются несостоятельными, указанное следственное действие проведено в соответствие по ст.ст.164,176, ч.ч.4,6 ст. 177 УПК РФ, с участием понятых, специалиста, каких-либо замечаний со стороны указанных лиц не поступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблиц к нему в веранде дома по адресу <адрес> под паласом в половой рейке имеется углубление длинной ***, *** глубиной ***. Данное углубление изымается путем выпиливания фрагмента с указанным углублением, с целью определения границ выпила на половой доске с использованием топора осуществляется два следа давления с правой и слевой стороны от обнаруженного углубления, так же изымается фрагмент паласа путем выреза непосредственно расположенного над указанным углублением, которые упаковываются в пакет (л.д.202-204; 45-47 т.1).

По заключению дактилоскопической экспертизы, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ с автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес>, след ладони руки размерами *** оставлен указательным пальцем левой руки Козлова А.В.(л.д.88-92 т.1).

Согласно заключения генетической экспертизы на окурке сигареты (обьект ***), изьятом при проведении осмотра места происшествия, и представленном на экспертизу, обнаружена слюна Козлова А.В.. Происхождение данной слюны от ФИО1, ФИО13, ФИО12, Кудрявцева В.С. исключается.

Согласно заключения трасологической экспертизы на представленном фрагменте половой доски, изьятом при ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, имеются три следа давления, пригодных для идентификации инструмента их оставившего.

Следы давления *** и*** оставлены предметом, имеющим лезвие с двусторонней заточкой, с тупым концом, таким может быть клин топора. След давления *** оставлен предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, таким может быть острие ножа, (л.д.148-150 т.1).

Согласно заключения трасологической экспертизы на фрагменте паласа, изьятом при ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, имеется одно колото-резанное повреждение, пригодное для определения по нему групповой принадлежности инструмента его оставившего.

Данное повреждение могло быть образовано, как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с аналогичным клинком (л.д.159-161 т.1).

Согласно заключения на л.д. 169-170 т.1 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска составляет ***. При этом доводы жалоб осужденных о несогласии с оценкой автомобиля, являются несостоятельными, поскольку заключение составлено соответствующим специалистом, который предупрежден по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью на л.д.169 т.1, выводы эксперта представляют собой научно-обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства, ФИО5 проживающая на <адрес> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета с регистрационным знаком *** (л.д.181-184 т.1). Доводы жалоб осужденных и адвоката Аллерборна Р.А. о том, что следователем необоснованно ФИО5 была исключена из числа потерпевших, в связи с чем не могла высказать свое мнение о мере наказания, нельзя признать состоятельными, по делу обоснованно признан потерпевшим ФИО1, который фактически владел указанным автомобилем, при этом мнение потерпевших о мере наказания не является обязательным для суда. Не влияет на доказанность вины осужденных и тот факт, что впоследствии данный автомобиль был продан ФИО1.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. в совершении вымогательства в отношении ФИО1 и их действиям дал верную юридическую оценку по ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд мотивировал, что в данном случае имело место именно вымогательство денежных средств в сумме *** рублей у потерпевшего или иного ценного имущества на указанную сумму в будущем. Судом установлено, что потерпевший, опасаясь высказанных в его адрес угроз, ушел к себе домой и вернулся на своем автомобиле, который передал Кудрявцеву и Козлову, последние оценили автомобиль в *** рублей, при этом потребовали, чтобы ФИО1 оставшиеся *** рублей перечислял на счет Кудрявцева ежемесячно по *** рублей, то есть их требования были направлены на получение оставшихся *** рублей в будущем.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием в действиях Козлова и Кудрявцева ст.163 УК РФ, являются несостоятельными, суд правильно пришел к выводу о том, что никаких денежных обязательств у ФИО1 перед осужденными не имелось, ранее они знакомы не были, факт вымогательства подтвержден также показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, очевидцев произошедшего.

Показания свидетелей защиты ФИО4,ФИО6, ФИО3 судом оценены критически, поскольку они противоречивы как между собой, так и с показаниями Козлова А.В., очевидцами передачи денежных средств потерпевшему указанные лица не являлись, также не установлено, для каких целей Козлов брал деньги в долг у ФИО6, каких-либо документальных подтверждений о наличии долга также суду не представлено, в связи с чем с доводами жалоб адвокатов Аллеборна Р.А., Черевко Д.С. о том, что судом не были приняты во внимание и не оценены показания указанных свидетелей, согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, дающего оценку доказательствам по делу, мотивированно отвергающего те или иные доказательства и доводы сторон, вытекают из требований уголовно-процессуального закона.

В данном случае, давая мотивированную оценку ходатайствам сторон, в том числе защиты, председательствующий по делу выполнил требования закона, а не проявил обвинительный уклон, как утверждает в жалобе осужденный Кудрявцев В.С.

Не находит нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции при оглашении показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО12 ФИО18, ФИО14, на что обращают внимание в своих жалобах адвокаты, осужденные, поскольку их показания были оглашены в соответствии с частью 3 ст.281 УПК РФ, как и не имеется нарушений закона в связи с изменением порядка исследования доказательств по делу, что было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалоб адвокатов, осужденных о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что дело было принято к производству судьей Слоновой, рассмотревшей вопрос о продлении срока содержания под стражей, однако в дальнейшем рассмотрено судьей Ожогиной, поскольку нарушений требований глав 33-35 УПК РФ судом не допущено. Заявленные отводы судье, секретарю, государственному обвинителю были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции принятые решения находит законными и обоснованными.

Необоснованны и доводы жалоб осужденных об отсутствии в их действиях предварительного сговора, данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд верно пришел к выводу о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях осужденных, о чем свидетельствуют согласованные действия осужденных, сговор на совершение которых состоялся до начала их действий, вместе требовавших у потерпевшего передачи им денежных средств либо другого имущества, высказывания угрозы со стороны Кудрявцева, тогда как Козлов демонстрировал перед потерпевшим нож, размахивая им перед лицом, затем воткнул его в пол. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованно суд отверг и доводы адвоката Черевко Д. С., осужденного Кудрявцева В.С. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований закона, органом предварительного следствия соблюдены положения ст.ст. 140,144,146 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб осужденных, адвоката Черевко Д.С. о нарушении права на защиту, выразившихся в том, что не было удовлетворено их ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что Кудрявцеву было отказано в даче показаний после консультации с защитником, что Козлову не была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям, встретиться с адвокатом, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия Кудрявцев В.С. и Козлов А.В. были ознакомлены с материалами дела совместно с адвокатами, без ограничения во времени, что подтверждается протоколом об ознакомлении их с материалами дела (л.д.89,94. т.4), где имеется соответствующая подпись каждого из них, защитников, каких-либо ходатайств ими заявлено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГв связи с заявленным ходатайством осужденных о дополнительном ознакомлении с материалами дела судом был сделан перерыв для ознакомления с материалами дела подсудимых, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Кудрявцев В.С. и Козлов А.В.были ознакомлены с 1,2,3томами уголовного дела, в течение судебного следствия подсудимые были ознакомлены с протоколом судебного заседания в частях, что подтверждается их расписками, Козлов А.В. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует расписка на л.д.48,58 т.5, Кудрявцев В.С. в дальнейшем отказался знакомиться с материалами дела, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ (л.д.47 т.5), протокол судебного заседания в полном объеме был выслан осужденным, что подтверждается их расписками на л.д.219,220, принесенные замечания на протокол были рассмотрены председательствующим и отклонены.

Из протокола судебного заседания видно (л.д.149 т.5), что осужденный Козлов А.В. участвовал в судебных прениях, ходатайств о необходимости подготовиться к судебным прениям им заявлено не было.

Противоречат протоколу судебного заседания и доводы осужденного Кудрявцева В.С. о том, что ему было отказано в даче показаний, содержание протокола соответствует ходу судебного заседания, из которого следует, что осужденному было предоставлено время для согласования позиции с адвокатом, однако после предоставленного времени, Кудрявцев отказался дать показания.

Доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы жалоб адвокатов, осужденных, представления прокурора о необходимости отмены приговора, являются несостоятельными.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При определении вида и меры наказания суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. совершили умышленное тяжкое преступление, имеют непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. По месту жительства Козлов А.В. характеризуется посредственно, Кудрявцев В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно. По месту предыдущего отбывания наказания оба характеризуются отрицательно, в отношении них был установлен административный надзор с административными ограничениями, которые Кудрявцевым В.С. были нарушены.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал и учел при назначении наказания Кудрявцеву В.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка, также учтено судом состояние здоровья Козлова А.В. и Кудрявцева В.С., наличие у них заболеваний, состояние здоровья и преклонный возраст их родителей, состояние здоровья жены Кудрявцева В.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Так же судом учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Отягчающим обстоятельством в отношении осужденных суд признал и учел рецидив преступлений.

С учетом изложенного выше, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личностей виновных, то, что ранее Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. были судимы, наказание назначалось в виде лишения свободы, данное преступление совершили в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в рамках установленного за ними административного надзора, что характеризует их как лиц, не вставших на путь исправления, и свидетельствует о их склонности к совершению преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих их наказание, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Козлова А.В. и Кудрявцева В.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ.     Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд не установил, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел, с чем оснований не согласиться не имеется.

Козлов А.В. и Кудрявцев В.С. ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом заключения амбулаторных комплексных судебных психолого - психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГ в отношении Кудрявцева В. С., от ДД.ММ.ГГ в отношении Козлова А.В., их поведения в судебном заседании они признаны судом вменяемы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2016 года в отношении Кудрявцева В.С., Козлова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гладких

Судьи Л.С.Кононова

А.Н.Снегирев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.