Решение по делу № 33-4504/2010 от 15.07.2010

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-4504/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Светенко Е.С.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: Величевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дрокина В.В. - Войкова В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

«Требования Козлова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дрокина В.В. в пользу Козлова В.И. 3.814.174 руб. 70 коп. в счет возврата долга по договору займа; 20.000 руб. в счет возврата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 20.000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к Дрокину В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 01.01.2007 по договору займа передал Дрокину В.В. в долг денежные средства в сумме 2 млн. рублей со сроком возврата до 01 февраля 2007 года под 28% годовых. Договором предусмотрено условие о том, что неуплаченные в срок проценты присоединяются к сумме займа, и после капитализации проценты за пользование займом начисляются на увеличенную сумму займа. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Просил взыскать сумму основного долга 2 млн. рублей, проценты за пользование денежными средствами 1.814.174,70 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств 1.858.662 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Козлов В.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Иванищев С.Г. исковые требования поддержал, отметив, что ответчик вернул денежные средства в сумме 500.000 рублей, которые пошли на гашение процентов и неустойки.

Дрокин В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Войков В.В. с иском не согласился. Не оспаривая факт получения Дрокиным В.В. 2 млн. рублей, не согласился с условиями договора о процентах. Отметил, что истец намеренно не обращался в суд для взыскания задолженности, увеличивая проценты и неустойку. Истец, злоупотребив правом, в договоре установил завышенный процент за пользование кредитом, который капитализируется. Сослался на высокий размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дрокина В.В. - Войков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что требования истца превышают сумму займа в 3 раза, ставка процентов за пользование займа 28% превышает учетную ставку рефинансирования. Условие о капитализации платежей является по своей сути неустойкой, которую суд вправе был уменьшить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дрокина В.В. - Войкова В.В., поддержавшего жалобу, представителя Козлова В.И. - Иванищева С.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК ПФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 между Козловым В.И. и Дрокиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Козлов В.И. передал Дрокину В.В. денежные средства в сумме 2.000.000 рублей под 28 % годовых со сроком возврата до 01.02.2007.

Факт получения денег в сумме 2.000.000 рублей ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, переданные Дрокиным В.В. денежные средства в размере 500.000 рублей пошли на погашение процентов по договору займа, но не на погашение суммы основного долга, что не оспаривалось представителями истца и ответчика, руководствуясь перечисленными нормами права, суд верно взыскал с Дрокина В.В. в пользу Козлова В.И. сумму основного долга в размере 2.000.000 рублей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Условиями договора займа в пункте 3 предусмотрено ежемесячное начисление на сумму займа процентов в размере 28% годовых. Также предусмотрено условие, что неуплаченные в установленный срок проценты присоединяются к сумме займа. После капитализации проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на увеличенную сумму займа.

Отдельным пунктом 5 договора займа предусмотрены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета удвоенной ставки рефинансирования за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на него процентов.

Взыскивая с Дрокина В.В. сумму процентов за пользование заемными средствами из расчета 28% годовых с учетом капитализации процентов, суд не усмотрел оснований для уменьшения данной суммы, указывая, что Дрокин В.В. имел возможность ознакомиться с условиями договора, стороны договора свободны в заключении договора, выбрали приемлемый вариант поведения, реализовали принцип рыночных отношений.

С таким выводом суда не представляется возможным согласиться.

Исходя из прямого толкования приведенных выше норм права, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, либо размер денежной суммы, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, увеличенные в вышеуказанном порядке проценты по своей юридической природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата займа, а не платой за пользование денежными средствами, поэтому к данным процентам подлежат применению положения, предусмотренные для санкций за ненадлежащее исполнение возложенных обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

То есть кредитор вправе потребовать применения одной из упомянутых мер ответственности: или взыскания повышенных процентов, или взыскания неустойки. Если кредитор требует взыскания одновременно и неустойки, и повышенных процентов, он должен представить суду доказательства факта и размера понесенных им убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ гражданам гарантирована свобода в заключении договора, однако статьей 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из толкования заключенного между сторонами договора следует, что платой за пользование заемными средствами является установленный размер 28% годовых.

Предусмотренная договором капитализация процентов (увеличение процентов за пользование займом на сумму неуплаченных ежемесячно процентов, присоединяющихся к сумме основного долга) является наравне с предусмотренными в пункте 5 процентами в порядке ст. 395 ГК в размере удвоенной ставки рефинансирования мерой гражданско-правой ответственности - пенёй за нарушение сроков возврата займа. Таким образом, фактически договором предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже неисполнение обязанности по оплате суммы долга в установленный в договоре срок, что не допустимо.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Дрокина В.В. повышенных процентов и пени за нарушение сроков возврата займа (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), Козлов В.И. не доказал факт и размер понесенных им убытков, поэтому суд, взыскивая за нарушение сроков возврата долга пеню, предусмотренную п.5 договора, и уменьшая ее размер до 20.000 рублей, не вправе был одновременно взыскивать повышенные проценты за то же нарушение срока возврата долга.

Поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 28% годовых, которые и являются платой за пользование денежными средствами, судебная коллегия полагает, что с Дрокина В.В. подлежат взысканию помимо основного долга 2.000.000 рублей указанные проценты в размере 1.226.340 рублей.

Расчет размера подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом.

Заявленный истцом период расчета составляет с 02.01.2007 (день, с которого подлежат уплате проценты по условиям договора) по 26.10.2010 (день подачи иска), то есть 2 года 11 месяцев и 24 дня или 1121 день.

Ежедневный размер процентов в день составляет 0,077% (28% годовых / 360 дней в году).

Сумма процентов: 0,077% * 1121 день * 2.000.000 рублей / 100 = 1.726.340 рублей.

Учитывая, что Дрокиным В.В. переданы истцу денежные средства 500.000 рублей, которые не нашли отражение в расчете суда, и которые, как указывают стороны, пошли на погашение процентов, следовательно, общая сумма подлежащих взысканию с Дрокина В.В. процентов за заявленный истцом период подлежит уменьшению на 500.000 рублей и составляет: 1.726.340 рублей - 500.000 рублей =1.226.340 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 названного выше постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

По правилам ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с Дрокина В.В. 3.814.174, 70 рублей в счет возврата долга по договору займа, уменьшив сумму взыскания до 3.226.340 рублей (2.000.000 рублей основной долг и 1.226.340 рублей проценты за пользование денежными средствами).

Решение суда в остальной части (взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 20.000 рублей и госпошлины 20.000 рублей) подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 мая 2010 года изменить в части взыскания с Дрокина В.В. в пользу Козлова В.И. 3.814.174 рублей 70 копеек в счет возврата долга по договору займа, уменьшив сумму взыскания в счет возврата долга по договору займа до 3.226.340 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 мая 2010 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: