Решение по делу № 33-6745/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-6745/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-26/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице представителя Горгоца П.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Цицкиевой М.Р. отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Иск Цицкиевой М.Р. к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать       с    Акционерного        общества       «Сибирско-Уральская

энергетическая компания» в пользу Цицкиевой М.Р.: возмещение ущерба в размере 171000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4830 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100 рублей, почтовые расходы в размере 106,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,22 рублей.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»    в      пользу     Цицкиевой М.Р.:    страховое

возмещение в размере 360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10170 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33900 рублей, почтовые расходы в размере 225,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Тюриной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеевой Н.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ПАО «Ростелеком» Забокрицкой М.Э., и представителя истца Тихонова Е.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цицкиева М.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее АО «СУЭНКО»), ПАО «Ростелеком», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, истец является собственником помещения <.......>, расположенного по адресу: <.......> Данное помещение истец использует для личных (бытовых нужд). <.......> при прорыве теплосети произошло затопление нежилого помещения горячей водой. <.......> сотрудниками ТСЖ «Первомайская, 40-1» составлен Акт о затоплении, в соответствии с которым затопление произошло по причине аварии сетей теплоснабжения, которые подведены к жилому дому. Согласно заключению ООО «Ваш партнер», размер причиненного истцу ущерба составляет 581000 рублей. Расходы по оплате оценки составили 10 000 руб. АО «СУЭНКО» предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям многоквартирного <.......>. Впоследствии истец уточнила исковые требования, мотивирую тем, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте составляет 360 000 руб. Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам по судебному заключению эксперта ООО «Арбитраж-эксперт» затопление нежилого помещения произошло по причине аварийного прорыва магистральной сети, принадлежащего АО «СУЭНКО» и не качественной гидроизоляции кабельной канализации ПАО «Ростелеком». Цицкиева М.Р. обращалась с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и не получила ответа, данные правоотношения в части не урегулированной специальным законом регулируются Законом «О защите прав потребителей». АО «СУЭНКО» оспаривает факт наступления аварийной ситуации прорыв на магистральной сети горячего водоснабжения произошедший <.......>, вблизи <.......>, который привел к затоплению колодцев кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и последующее затопление нежилого помещения, в связи с чем необходимо установить данный факт в судебном порядке. Наличие аварийной ситуации нашло свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и подтверждается заключением судебного эксперта. Впоследствии истец уточнила требования, мотивирую тем, что по ходатайству истца и ПАО «Ростелеком» судом назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Решение». В соответствии с выводами экспертов затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине аварии на тепловых сетях в период времени с <.......> по <.......>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена в размере 531 000 руб. Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы в пользу потребителя (истца); взыскать с АО «СУЭНКО» разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 171 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ПАО «СУЭНКО» пропорционально исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 332,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010 руб. (л.д.157, 176 т.1; л.д.23-24, 80-80, 228, 249-250 т.3).

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании <.......> произведена замена ответчика ПАО «СУЭНКО» на Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Представитель истца Тихонов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в последней редакции искового заявления.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» Тюрина Т.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеева Н.С. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, лимит ответственности в данном случае составляет 360000 рублей; франшиза по договору страхования отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Забокрицкая М.Э. оставила разрешение спора на усмотрение суда, с учетом возражений ответчика, к устранению порыва ПАО «СУЭНКО» приступило после откачки воды <.......>, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>.

Истец и представитель третьего лица ТСЖ «Первомайская, 40-1» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СУЭНКО» в лице представителя Горгоца П.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требованиях к АО «СУЭНКО» отказать. Указывает, что в решении суда отсутствует указание на то, по каким причинам суд отверг в качестве доказательства судебное экспертное заключение <.......> ООО «Арбитраж-эксперт» от <.......>. Доказательством, опровергающим виновность АО «СУЭНКО» в причинении истцу ущерба в результате залива нежилого помещения, является указанное экспертное заключение <.......>, согласно которому установлена причина затопления нежилого помещения – в результате проникновения воды в подвальное помещение через систему сетей кабельной телефонизации и ввод этих сетей в жилой дом <.......>. Данное заключение необоснованно не принято во внимание судом, мотивы непринятия его в качестве доказательства по делу в решении суда не указаны. Решение суда основывается на заключении эксперта ООО «Решение». Однако выводы экспертов в заключении противоречат обстоятельствам дела. Экспертами сформулирован ответ о невозможности определения места поступления воды в помещение истца. Однако эксперты не учили тот факт, что при проведении осмотра и визуального обследования <.......> в рамках экспертизы проведенной ООО «Арбитарж-эксперт», лицами, участвующими при осмотре было указано место проникновения воды в помещении и в дальнейшем указанный факт никем не оспаривался, в том числе ответчиком ПАО «Ростелеком», который в своем ходатайстве о вызове экспертов, указывал, что свидетель затопления <.......> показывал места где сочилась вода в подвал, пояснил, что вода поступала через ввод кабельной канализации. Таким образом ответ о причине затопления нежилого помещения в заключении ООО «Решение» отсутствует. Соответственно эксперты не смогли ответить и на вопрос являются ли выявленные причины затопления недостатками производственного характера, возникшими в результате некачественно выполненных работ застройщиком. Вывод экспертов о том, что в соответствии с актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от <.......> вводные каналы телефонной канализации ПАО «Ростелеком» в здание <.......> загерметизированы, а поступление воды в помещение истца через указанные каналы не происходило, основан не на детальном техническом изучении узла ввода канала телефонной канализации либо изучении технической документации, а на подписи председателя ТСЖ <.......>. Вывод экспертов о наличии герметизации по кабелям телефонной сети не основан на применении специальных познаний в строительной сфере, поэтому не может расцениваться как составная часть экспертного заключения. Полагает, что вывод экспертов, изложенный в особом мнении о том, что затопление могло произойти через вход в помещение по оси К, противоречит всем актам обследования и собственным выводам экспертов. Установленное экспертами наличие уклона в сторону колодца не имеет практического значения; отсутствует указание на то, каким методом экспертами был установлен уклон кабельной трассы.

                Не соглашаясь с выводом экспертов ООО «Решение» о наличии причинно-следственной связи между повреждением трубопровода тепловой сети ДУ 325мм по <.......> и затоплением нежилого помещения по <.......>, указывает, что как установлено в рамках экспертизы, проведенной ООО «Арбитраж-эксперт», таким обстоятельством, имеющим значение для гражданско-правовой ответственности, является невыполнение работы по обеспечению герметичности внутриквартальных сетей кабельной телефонизации на вводе в жилой дом <.......>. Ответ на вопрос <.......> не может быть положен в основу решения суда, так как противоречит материалам дела.

                При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом был применен затратный метод с элементами сравнительного подхода. Однако метод определения стоимости работ по восстановительному ремонту путем сметного нормирования с учетом нормативных ценообразующих факторов в текущих ценах является наиболее трудоемким и более точным. В связи с чем считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Арбитарж-эксперт» является более достоверной. Изложенные доводы были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако оставлены без внимания судом, ходатайство о вызове экспертов было оставлено судом без удовлетворения. Суд сослался на заключение экспертизы, проведенной специалистами ООО «Решение», которое фактически не содержит ответов на поставленные перед экспертами вопросы: эксперты не смогли установить причины затопления, дать ответ на вопрос относительно наличия/отсутствия герметизации кабелей и каналов телефонной связи на вводе в многоквартирный дом, тогда как суду для правильного разрешения спора по существу необходимо был установить эти юридически значимые обстоятельства.

                Кроме того, при назначении судом дополнительной экспертизы по делу были допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильному выбору судом вида назначенной экспертизы. Суд, не усомнившись в выводах экспертов, назначил дополнительную экспертизу со ссылкой на п.1 ст. 87 ГПК ПФ, однако поставил на экспертизу те же вопросы, которые уже были исследованы, а не дополнительные вопросы. Фактически была проведена повторная экспертиза при отсутствии оснований и без указания на данные основания в мотивировочной части определения суда о назначении экспертизы. В решении указано, что дополнительная экспертиза была назначена по причине отсутствия у эксперта необходимой квалификации для ответа на вопрос о размере причиненного истцу ущерба. Однако указание на такую причину в определении суда от <.......> отсутствует. Более того экспертная организация ООО «Арбитраж-эксперт» уже привлекалась судами для дачи экспертного заключения относительно размера ущерба. Судами указанная квалификация признается как допустимая для дачи подобных заключений (н-р решение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......>

                Кроме того указывает, что Общество не согласно с выводом суда о том, что путь, по которому теплоноситель проследовал до нежилого помещения не имеет никакого значения для разрешения спорной ситуации. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, в котором указаны в том числе параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включении ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, в частности п.4.1.11 Правил, на который и ссылаются эксперты ООО «Арбитраж-эксперт». Необходимо учесть, что аварийный участок сети теплоснабжения находился на существенном расстоянии от жилого дома <.......> подвал которого был затоплен, вода в дом попала через систему кабельной канализации.

                Считает, что расходы по определению ущерба в размере 3 220 руб. не подлежат взысканию с АО «СУЭНКО». Расходы по оценке имущества ООО «Ваш партнер» на сумму 10 000 руб. истец понесла по собственной инициативе до суда. В основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта были положены данные, указанные в экспертном заключении ООО «Решение».

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Цицкиевой М.Р. в лице представителя Тихонова Е.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от ответчика ПАО «Ростелеком» в лице представителя Забокрицкой М.Э., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с <.......> является собственником нежилого помещения площадью 233,9 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: <.......>

<.......> сотрудниками ТСЖ «Первомайская, 40-1» составлен Акт расследования аварийной ситуации, в соответствии с которым <.......> произошло затопление нежилого помещения горячей водой из сетей теплоснабжения за переделами дома через наружные стены дома.

Согласно Акту расследования аварийной ситуации от <.......>, затопление нежилого помещения горячей водой усилилось, в связи с чем зафиксированы: залив пола по всей площади, полное намокание всех стен от

пара, разрушение ламината и дверей.

     ОАО «СУЭНКО» получило претензию о возмещении ущерба. <.......> между ОАО «СУЭНКО» и ТСЖ «Первомайская 40-1» заключен Договор теплоснабжения <.......>, в соответствии с которым ОАО «СУЭНКО» поставляет, а ТСЖ «Первомайская 40-1» принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель для нужд объектов жилого фонда.

    Актом от <.......> (приложение к вышеуказанному договору) определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: <.......> (ж.д, соцкультбыт), наружная стена здания на вводе тепловой сети.

Таким образом, получателем услуг ПАО «СУЭНКО» по теплоснабжению помещений жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, является ТСЖ «Первомайская 40-1», а место разрушения теплотрассы расположено в зоне ответственности ПАО «СУЭНКО».

<.......> между ПАО «СУЭНКО» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии/инцидента на опасном объекте <.......>, в соответствии с которым: объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте (пункт 2.1); страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 2.2); определение технических характеристик аварии, её обстоятельств, причин и последствий устанавливается в соответствии с действующими нормативными документами, регулирующими технические вопросы эксплуатации опасного производственного объекта, актом технического расследования причин аварии и других специализированных экспертных организаций (пункт 2.3); размер страховой выплаты составляет не более 360 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (пункт 6.1); страховая выплата потерпевшим - физическим лицам производится наличными деньгами или перечислением на банковский счет (пункт 7.3).

В перечень опасных объектов (приложение <.......> к Договору страхования) включена в том числе система теплоснабжения города Тюмени.

В подтверждение заключения Договора страхования выдан Страховой полис серия <.......> <.......>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату потерпевшим после признания ПАО «СУЭНКО» (путем соблюдения внутренних процедур) аварии страховым случаем.

    истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 360000 рублей. Письмом от <.......> ПАО «СУЭНКО» уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку причинителем вреда является ПАО «Ростелеком».

Согласно Акту технического расследования причин инцидента от <.......>, составленному ПАО «СУЭНКО» обстоятельства аварии: в результате земляных работ обнаружено повреждение теплотрассы в месте пересечения с кабелем связи ПАО «Ростелеком». В месте соединения кабеля связи отсутствовала трубная защита от механических повреждений (нарушение ГОСТ Р МЭК 61386.1- 2014, п.4), что привело к попаданию в них сетевой воды с последующим затоплением колодцев связи. В результате чего затоплено Нежилое помещение истца, через трубную систему связи на вводе в дом. Ввод теплоснабжения находится с обратной стороны дома от места попадания утечки в Нежилое помещение истца) (пункт 5); техническая причина аварии:    причиной затопления Нежилого помещения истца стало повреждение трубной системы связи в месте пересечения с повреждением теплотрассы (пункт 6.1); произведена замена поврежденного участка трубопровода (пункт 7); комиссией принято решение признать действия ПАО «Ростелеком» (нарушение ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014, п.4) повлекшими затопление Нежилого помещения истца (пункт 8).

Таким образом, Акт от <.......> подтверждает, что причиной причинения истцу ущерба явилась утечка теплоносителя из участка системы теплоснабжения, находящегося в зоне ответственности ПАО «СУЭНКО».

В соответствии с ответом ПАО «Ростелеком» на судебный запрос: <.......> в результате указанной аварии на сетях ПАО «СУЭНКО» повреждена кабельная канализация ПАО «Ростелеком», произошел слом двух телефонных каналов и повреждение кабелей связи; вводные каналы телефонной канализации в Жилом доме загерметизированы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> ПАО «Ростелеком» частично возмещены причиненные в результате указанной аварии убытки.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Арбитраж-эксперт». В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения, а также по причине отсутствия у эксперта необходимой квалификации для ответа на вопрос о размере причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Решение» <.......>. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате произошедшего затопления горячей водой с учетом округления составила 531000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является АО «СУЭНКО», и пришел к выводу о том, что АО «СУЭНКО» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением нежилого помещения, как собственник источника причинения истцу ущерба - системы теплоснабжения, порыв трубы которой (в результате естественных причин - коррозии) привел к утечке из нее теплоносителя, который, затопив нежилое помещение, привел к образованию ущерба.

Поскольку лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Договором страхования составляет 360 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 360 000 рублей (в пределах заявленных требований), а также расходы по определению размера ущерба в размере 6780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33900 рублей, почтовые расходы в размере 225,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10170 рублей; с учетом положений статьи 1072 ГК РФ с АО «СУЭНКО» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 171 000, а также расходы по определению размера ущерба в размере 3220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16100 рублей, почтовые расходы в размере 106,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Деятельность АО «СУЭНКО» связана с повышенной опасностью для окружающих и в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, вывод суда о том, что при данных обстоятельствах причинение ущерба истцу произошло по причине утечки воды из участка системы теплоснабжения, находящегося в зоне ответственности ПАО «СУЭНКО», является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, являются необоснованными.

Отклоняя довод АО «СУЭНКО» о виновности ПАО «Ростелеком» в причинении ущерба со ссылкой на техническое состояние имущества ПАО «Ростелеком», приведшее к проникновению воды в нежилое помещение, суд обоснованно указал, что фактическим причинителем вреда является именно АО «СУЭНКО», поскольку имеется причинно- следственная связь между порывом теплосети и причинением ущерба истцу. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу №<.......> установлена вина в действиях АО «СУЭНКО» в причинении ущерба ПАО «Ростелеком» и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями СУЭНКО и причинения ущерба. Факт соответствия кабелей связи ПАО «Ростелеком» действующему законодательству был установлен.

            Судебная коллегия считает вывод суда о том, что к ответчику ПАО «Ростелеком» требования не подлежат удовлетворению, правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

            По этим же основаниям судебная коллегия считает не заслуживающим внимания не согласие ответчика в жалобе с выводом суда о том, что путь, по которому теплоноситель проследовал до нежилого помещения не имеет никакого значения для разрешения спорной ситуации. Кроме того, кабельная канализация представляет собой совокупность подземных трубопроводов и колодцев (смотровых устройств), предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей связи и не предназначена для перемещения по ней канализационных вод, тем более горячей воды под давлением.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком АО «СУЭНКО» не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Ссылка ответчика в жалобе на то, что доказательством, опровергающим виновность АО «СУЭНКО» в причинении истцу ущерба в результате залива нежилого помещения, является экспертное заключение <.......>, согласно которому установлена причина затопления нежилого помещения – в результате проникновения воды в подвальное помещение через систему сетей кабельной телефонизации и ввод этих сетей в жилой <.......>, не опровергает выводы суда.

                Доводы жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом был применен затратный метод с элементами сравнительного подхода, однако метод определения стоимости работ по восстановительному ремонту путем сметного нормирования с учетом нормативных ценообразующих факторов в текущих ценах является наиболее трудоемким и более точным; стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Арбитарж-эксперт» является более достоверной; изложенные доводы были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако оставлены без внимания судом, ходатайство о вызове экспертов было оставлено судом без удовлетворения, судебная коллегия считает необоснованными. Доказательств порочности судебного заключения, выполненного ООО «Решение», в материалы дела не представлено. Эксперты <.......> и <.......> были опрошены в судебном заседании <.......>.

                Не могут повлечь отмену постановленного решения суд и доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Решение» фактически не содержит ответов на поставленные перед экспертами вопросы: эксперты не смогли установить причины затопления, дать ответ на вопрос относительно наличия/отсутствия герметизации кабелей и каналов телефонной связи на вводе в многоквартирный дом, тогда как суду для правильного разрешения спора по существу необходимо был установить эти юридически значимые обстоятельства, поскольку они являются голословными. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно. Экспертное заключение содержит выводы о причинах затопления. На все поставленные вопросы экспертами, предупрежденными о даче ложных заключений, даны полные ответы. Выводы экспертизы подтверждены и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

                Указание в жалобе, что при назначении судом дополнительной экспертизы по делу были допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильному выбору судом вида назначенной экспертизы, также не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основания для назначения экспертизы имелись, о чем имеется ссылка суда в определении. То обстоятельство, что судом была назначена повторная экспертиза, которая ошибочно указана дополнительной не повлекло вынесение неправосудного решения.

                 Доводы жалобы о том, что расходы по определению ущерба в размере 3 220 руб. не подлежат взысканию с АО «СУЭНКО»; расходы по оценке имущества ООО «Ваш партнер» на сумму 10 000 руб. истец понесла по собственной инициативе до суда, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта были положены данные, указанные в экспертном заключении ООО «Решение», судебной коллегией отклоняются поскольку указанные расходы, являлись необходимыми для обращения в суд и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежали возмещению.

                Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице представителя Горгоца П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: