Решение по делу № 33-4437/2015 от 03.04.2015

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-4437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2015 года, которым

было удовлетворено заявление ООО «<.......>» о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО «<.......>» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<.......>».

По итогам рассмотрения дела, ООО «<.......>» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей и услуг специалиста в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «<.......>», суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что сторона, в пользу которой принято решение суда, вправе требовать взыскания с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 г. № 1320-О-О, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<.......>», ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ООО «<.......>» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <.......> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела были представлены платежные документы.

Однако в силу требований ст. 393 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях предоставления дополнительных гарантий работникам по обеспечению судебной защиты своих трудовых прав, действующее законодательство предусматривает освобождение работников от оплаты судебных расходов, что в свою очередь является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В этой связи, в силу вышеуказанных норм права, ответчик не вправе требовать взыскания понесенных им по делу судебных расходов с проигравшей стороны в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «<.......>» о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «<.......>» о взыскании с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению судебной экспертизы и услуг специалиста, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков