Решение по делу № 2-4062/2018 ~ М-4101/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-4062/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Шабалиной О.С., ответчика КозловаС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.И. к Козлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КозловуС.В. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1444905 рублей, убытков в размере 128000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16064рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Михайлова Е.И. является собственником 1/2доли жилого <адрес>. 29 мая 2017 года произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Козлову С.В., в результате которого, принадлежащее истцу имущество уничтожено огнем. Причиной пожара является возгорание в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения <адрес>. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору имущественного страхования произвело страховую выплату в общем размере 1176376 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 2621281рубль, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы суммы ущерба и выплаченного страхового возмещения. Истцом также понесены убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 29мая 2017 года по сентябрь 2018 года.

Истец Михайлова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шабалина О.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что Михайлова Е.И. ввиду повреждения огнем имущества и отсутствия в собственности у нее и членов ее семьи иного жилого помещения вынуждена проживать в жилом помещении по договору найма, за период с 29 мая 2017 года по сентябрь 2018года по договору аренды жилого помещения истцом оплачено 128000рублей.

В судебном заседании ответчик Козлов С.В. исковые требования не признал, пояснил согласно изложенному в возражениях на исковое заявление. Дополнил, что заявленная истцом сумма реального ущерба является завышенной. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в его действиях не установлены признаки виновного поведения, в результате которого возник пожар и причинен ущерб имуществу истца.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ
«О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что Михайловой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, доля в праве 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 2001 года серии №).

Из свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии № следует, что Козлов С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

26 марта 2017 года между ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» и Михайловой Е.И. заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора страховая сумма строения определена в размере 784119 рублей, гаража и мансарды – в размере 142257рублей, домашнего имущества – в размере 250000 рублей, срок действия договора страхования с 27 марта 2017 года по 26 марта 2018 года. Выгодоприобретателем является страхователь.

29 мая 2017 года произошел пожар, в результате которого повреждено строение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением <данные изъяты> Эл от 30 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 29 мая 2017 года по адресу: <адрес>, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 29мая 2017 года в 04 часа 22 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В результате пожара, согласно протоколу осмотра, повреждены баня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права Козлову С.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права ШалинойО.П., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на основании свидетельства о регистрации права Михайловой Е.И.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 396045 рублей 06копеек.

Для определения рыночной стоимости прямого ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и личных вещей, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого
№ рыночная стоимость прямого ущерба 1/2 доли в праве жилого дома, литер А, расположенного по указанному выше адресу, и личных вещей, в результате пожара по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 3120743рубля, в том числе жилой дом 2625559 рублей, личные вещи 495184рубля.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 8 мая 2018 года исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Михайловой Е.И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено. Постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.И. страховое возмещение в размере 780330рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 100000рублей; взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 100000рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № определениями суда от 5 декабря 2017 года и от 1 марта 2018 года назначалась судебная оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, производство которых было поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>».

Согласно заключениям эксперта от 5 февраля 2018 года и от 15 апреля 2018 года наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 мая 2017года составляет без учета износа 1753227 рублей, с учетом износа 1553191 рубль. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража и мансарды, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 29 мая 2017года составляет без учета износа 372870 рублей, с учетом износа 341581рубль.

Решением <данные изъяты> от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2018 года, исковые требования Шалиной О.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Козлова С.В. в пользу Шалиной О.П. в возмещение ущерба 372110 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 рубля 10 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что причиной пожара является возгорание в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения <адрес>. Козлов С.В., являясь собственником земельного участка и расположенных на нем строений, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние.

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается, что возгорание части помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие пожара, возникшего на участке по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, и представленного истцом отчета №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений, не доверять отчетам экспертов у суда не имеется. Данные экспертные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащими учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба заявлено не было.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 2621281 рубль (1753227 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта 1/2 части жилого дома истца без учета износа + 372870 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража и мансарды без учета износа + 495184рубля личные вещи).

Как следует из материалов дела, страховщиком ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в общем размере 1176376 рублей (396045 рублей 06копеек + 780330рублей 94копеек).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного пожаром, в размере 1444905 рублей (2621281 рубль – 1176376 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения за период с 29 мая 2017 года по сентябрь 2018 года, в размере 128000 рублей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что истец ввиду повреждения огнем имущества и отсутствия в собственности иного жилого помещения вынужден проживать в жилом помещении по договору найма, суд приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения являются обоснованными. Факт несения истцом таких расходов подтверждается договором аренды жилого помещения от 29мая 2017 года, согласно п.1.3 которого сумма арендной платы составляет 8000 рублей ежемесячно, а также расписками к договору аренды жилого помещения, в соответствии с которыми истцом за период с 29 мая 2017 года по сентябрь 2018 года оплачено 128000рублей (8000 рублей х 16месяцев). Суд признает указанные расходы разумными, поскольку они соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с наймом жилого помещения в данном субъекте, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения, в размере 128000рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24августа 2018 года, квитанцией от 28 августа 2018 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16064рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Михайловой Е.И. к Козлову С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков удовлетворить.

Взыскать с Козлова С.В. в пользу Михайловой Е.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1444905 рублей, убытки в размере 128000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16064рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.