Решение по делу № 11-38/2016 от 28.01.2016

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.                    Дело № 11-38/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика Губиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Сарваровой З.Х. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в сумме ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., неустойки на день вынесения решения по делу, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывая в апелляционной жалобе, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, принадлежащего Сарваровой З.Х., под управлением Х,, и а/м 2, принадлежащего и под управлением М. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.

Риск гражданской ответственности владельца а/м 1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серия №).

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело Сарваровой З.Х. выплату страхового возмещения в размере ....

Согласно экспертному заключению № А. стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составила .... Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму ..., что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению Т. стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составила ....

Дата Сарваровой З.Х. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в течение ... дней. Претензия получена ООО «Росгосстрах» Дата, на основании нее произведена доплата страхового возмещения Дата в размере ....

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение А. № составлено с нарушением действующего законодательства является основанием для изменения решения суда, кроме этого в нем не содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики РСА (Положение Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом.

При определении размера неустойки суд исходит того, что срок исполнения требования истца о доплате страхового возмещения истекал Дата, соответственно, расчет неустойки должен быть произведен за период с Дата по Дата. Таким образом, размер неустойки составляет ..., из расчета: (... х ...% х ...).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению судом в размере ..., поскольку были нарушены права истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата в части взыскания страхового возмещения в сумме ..., неустойки в сумме ..., штрафа в размере ..., государственной пошлины отменить.

Вынести в данной части новое решение, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Сараваровой З.Х. неустойку в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                             О.М. Пименова