Решение по делу № 33-3639/2012 от 23.11.2012

Судья Тарабрина Н.Н.	№ 33-3639/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Глушенко Н.О.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по иску Арсеньевой Ю.М. к Зуеву А.Н. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.03.2010г. между истицей и ответчиком (бывший супруг истицы) был заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком до 01.12.2010г. под 10% в месяц. Обязательств по возврату долга и выплате процентов ответчик не исполнил. 19.07.2012г. истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов до (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Зуева А.Н. в пользу Арсеньевой Ю.И. (...) руб., проценты (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Зуева А.Н. госпошлину по делу в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен Зуев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Считает, что спорная денежная сумма была получена из общих средств супругов, поскольку выдана ответчику в период брака с истицей, ссылается на пункты 1-2 ст. 34 Семейного кодекса РФ. В обоснование довода жалобы о том, что спорная денежная сумма должна рассматриваться как общие средства супругов указывает, что между заключением договора дарения и договором займа имел место продолжительный период времени, в течение которого Арсеньева Ю.И. могла распорядиться полученными денежными средствами иным образом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно денежные средства, полученные по договору дарения, были выданы в качестве займа ответчику, в этой связи судом не дана оценка доходам каждого из супругов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истица и ответчик изменили правовой режим спорной суммы, исключив ее из общей массы совместно нажитого имущества и установив ее принадлежность Арсеньевой Ю.И.

Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, порождают правовую неопределенность относительно оспариваемой суммы, поскольку из текста следует, что спорная сумма является личной собственностью истицы, так как она получена хотя и во время брака, но по безвозмездной сделке и, одновременно, вывод о том, что, заключив договор займа, стороны изменили законный режим общей собственности супругов в отношении спорной суммы.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Овчинников Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истицы Куроптев Е.А. возражал по доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком 21.03.2010г. заключен договор займа на сумму (...) руб. на условиях возврата долга в срок до 01.12.2010г., с выплатой 10% процентов в месяц. Однако обязательство ответчик не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил. Соответственно суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания суммы долга и процентов по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спорная денежная сумма была получена из общих средств супругов, несостоятельны, поскольку опровергаются распиской в получении денежных средств на указанных выше условиях и имеющимся в материалах дела договором дарения денежных средств от 08.03.2010 года, согласно которому истицей получена в дар от своей матери денежная сумма в размере (...) руб.

Кроме того, гражданское законодательство не запрещает совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимость предварительно изменять режим общего имущества супругов при заключении договора займа. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи