Решение по делу № 33-12905/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года     город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи              Чемеричко Л.С.,

при секретаре       Корольковой А.А.

представителя ответчика      Кайсаровой С.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Россинской Виктории Григорьевны к ООО «ТП «Тополек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ

Россинская В.Г. подала исковое заявление к ООО «ТП «Тополек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск.

В исковом заявлении истица просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, мотивируя это тем, что ошибочно обращалась в Советский районный суд г. Краснодара, приложив к заявлению копию письма от 22.11.10г. из Советского районного суда о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности. Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности отсутствия не представил, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения ответчика, который настаивал на рассмотрении иска без участия истца, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК решил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил встречное ходатайство о прекращении производства по делу и отказе в иске, в связи с тем, что заявительницей пропущен срок исковой давности по данному спору, т.к. узнала она о своем увольнении 12.07.10г., а иск подала 09.12.10г., т.е. пропустив трехмесячный срок по спорам о выплате заработной платы.

Судом установлено, что 12.07.2010г. истец уволен из ООО «ТП «Тополек», что подтверждается подпись в приказе об увольнении от 20.07.10г.

21.07.10г. по справке, представленной ответчиком с истицей был произведен полный расчет, т.е. срок течения исковой давности начинается с 21.07.10г.

Копией письма Советский районный суд Краснодара от 22.11.10г. вернул истице исковое заявление по причинам подачи его с нарушениями правил подсудности, при этом в материалах дела отсутствует копия иска с отметкой Советского районного суда о принятии его к производству, но с учетом положений норм ГПК, согласно которым исковое заявление рассматривается судьей в пятидневный срок с момента его поступления в суд, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано 17 ноября 2010года, т.е. уже в Советский районный суд заявление было подано с нарушением срока исковой давности.

С момента, когда истец узнал об увольнении и момента расчета 21.07.10г. до момента подачи иска в советский районный суд 17.11.10г. и октябрьский районный суд г. Краснодара от 09.12.10г. (вх. № 8022) истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Уважительности причины пропуска срока исковой давности, помимо указанных в заявлении не представил.

Оценив характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд признает факт пропуска срока обращения в суд неуважительным.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 п. 33 Постановления пленума Верховного суда РФ от24.06.2008г. №11 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.3 п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63):при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного суд решил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статей 152, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в иске Россинской Виктории Григорьевны к ООО «ТП «Тополек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья       Л.С. Чемеричко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: