Решение по делу № 2-832/2017 (2-12138/2016;) от 13.12.2016

Копия Дело № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Е.А. Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Радика Миннеразиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Гильмутдинов обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., установлена в сумме 406 000руб., стоимость годных остатков составит 78 279,33руб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 327 720,67руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Далее представитель истца требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 289 000руб., а остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., установлена в сумме 406 000руб., стоимость годных остатков составит 78 279,33руб.

Указывая на вероятность конструктивной гибели транспортного средства с учетом заявленного истцом размера ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ... составит 385 000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составит без учета износа 868 800,50руб., с учетом износа 624 533,25руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ... составит 96 000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению п. 6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При изложенном, произведя сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и его среднерыночную стоимость на дату ДТП, принимая во внимание установленную стоимость годных остатков транспортного средства, оставшегося в пользовании истца, размер произведенной страховщиком выплаты, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 289 000руб.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт выплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренных действующим законодательством сроков. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 8 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 18 000руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 500руб., поскольку отчет истца явился основанием обращения к ответчику с претензией и последующего обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 6 390руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, между сторонами подлежат распределению судебные издержки по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика, произведшего страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в пользу ООО «...» подлежит взысканию 25 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова Радика Миннеразиевича страховое возмещение в сумме 289 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 10 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб., штраф в размере 18 000руб.

Гильмутдинову Радику Миннеразиевичу в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 390руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««...» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме..

...

...

...